"Como explicar o papel atual dos sindicatos? Enquanto que sim houve uma época em que eram verdadeiras ferramentas da luta da classe operária, hoje estão claramente a serviço dos interesses da classe burguesa, paralisando as reações operárias diante dos ataques. "

Não existe em efeito nem um só país onde os sindicatos, todos os sindicatos, não sejam defensores da ordem burguesa. Se é assim é porque, por toda parte, converteram-se em órgãos do estado burguês cuja função específica é enquadrar a classe operária para sabotar suas respostas aos ataques e evitar que desemboquem em ações que favoreçam a derrubada do capitalismo em crise.

Para compreender os fatores profundos desta situação, não podemos perder, efetivamente, de vista que no século XIX os operários lutavam por obter o direito a organizar-se em sindicatos. E foi mediante algumas lutas importantes levadas a cabo por seus sindicatos que os operários conseguiram arrancar reformas duradouras que na verdade permitiram melhorar suas condições de vida no capitalismo. De igual modo, inclusive se as idéias reformistas, cuja finalidade era limitar os combates de classe às lutas por reformas unicamente, estavam muito representadas no seio do movimento sindical, isso não pôde impedir que os sindicatos fossem também, naquela época, um lugar privilegiado para a propaganda a favor das idéias revolucionárias, uma "escola de comunismo", como dizia Marx.

"Quando e porque os sindicatos perderam essa natureza operária que lhes era própria?"

No início do século XX se produziu um fato de grande importância, inédito na vida do capitalismo, a eclosão da Primeira guerra mundial. Em um tempo relativamente breve, as contradições do capitalismo engendraram uma destruição considerável de forças produtivas, sem comparação alguma com as conseqüências das guerras e das crises cíclicas que até então tinham prejudicado o crescimento do capitalismo. Essas contradições eram a expressão de que, depois de ter sido fator de progresso da sociedade, o sistema se tornou uma ameaça de morte para ela. Foram o desencadeamento de tal barbárie e a ameaça para a existência mesma da vida da sociedade que constituíram o fermento da primeira onda revolucionária do proletariado mundial.

Diante da irrupção de contradições desconhecidas até então na sociedade burguesa, o Estado adquiriu um papel de uma importância que nunca havia tido até então sob o capitalismo. Ao Estado lhe incumbiu manter submetido o conjunto da sociedade em uma camisa de força para mobilizar e canalizar todos os recursos para a defesa nacional. Nesse processo, os antigos órgãos de luta que eram os sindicatos escapam ao controle dos operários para converter-se em órgãos encarregados de fazer aceitar a militarização do trabalho. Esse processo é irreversível e os sindicatos que, como a CNT espanhola, não se viram submetidos a esse momento da verdade, porque a Espanha não esteve envolta na Iª Guerra mundial, acabaram sendo absorvidos posteriormente pelo Estado. Doravante, os únicos órgãos de massas e unitários de defesa dos interesses da classe operária só poderão surgir e manter-se com a mobilização da classe mediante a luta.

"Acaso não apoiava o próprio Lenin aos sindicatos?"

"Como surgem os Conselhos operários?"

Esta é uma pergunta importante visto que essas palavras de Lênin antes da Revolução de 1917, "… os soviets são a forma por fim descoberta da ditadura do proletariado", não tinham um sentido limitado à primeira onda revolucionária mas sim a uma dimensão universal.

Deste modo, em suas futuras lutas revolucionárias, o proletariado se organizará uma vez mais em "soviets" (palavra russa que significa "conselho"). Estes nasceram pela primeira vez durante a Revolução de 1905 na Rússia. Foram uma criação espontânea da classe operária que assim descobriu por sua própria experiência os meios de luta que precisa para desenvolver suas lutas em condições novas.

Qual era então sua função? A classe operária na Rússia tinha diante dela o poder do Estado recusando-se intransigentemente e apesar do desenvolvimento da mobilização, em ceder às reivindicações dos operários. Essa situação prefigura a situação geral do capitalismo em sua fase de decadência em que as contradições crescentes que deve confrontar não só o impedem conceder reformas duradouras à classe operária, como era no período ascendente, mas o obrigam a atacar permanentemente as condições de vida dos operários. Nessas condições, a mesma dinâmica da luta conduz aos operários a opor-se ao Estado capitalista e a enfrentá-lo de forma sempre mais maciça. Por isso a luta alcança espontaneamente uma dimensão política que se sobrepõe à dimensão econômica ainda presente.

Os sindicatos já não correspondem às necessidades dessa nova forma de luta nem a seus desafios, e são os soviets, capazes de agrupar o conjunto da classe operária, que se impõem. Desde esse momento, os sindicatos já não são órgãos utilizáveis para a luta de classe. Mas longe de definharem-se, os sindicatos foram recuperados pelo Estado. Por outra parte, esse episódio foi o resultado de um longo processo de constituição do proletariado numa classe que adquiriu uma maturidade lhe permitindo de agora em diante construir seus próprios órgãos de luta no fogo da ação; a classe operária deixou de ser dependente para entrar em luta da existência prévia de sindicatos, como foi durante o século XIX.

"Como favorecer o aparecimento dos conselhos operários?"

Os soviets não aparecem a qualquer momento, independentemente do nível da luta de classes. Aparecem quando a classe operária é capaz de colocar o problema do enfrentamento decisivo com o Estado capitalista. São produto de uma formidável mobilização do proletariado, e desaparecem quando esta reflui ou se não são cercados pelo Estado. Isto tem como conseqüência que não há possibilidade para uma minoria da classe mais avançada, estabelecer a estrutura dos soviets com objetivo acelerar a mobilização operária antes que esta se manifeste explicitamente.

Significa isso que fora dos soviets não existe possibilidade para que se expresse a mobilização operária e a luta de classes, visto que os sindicatos já não lhe servem para nada? Claro que não. A experiência viva da luta de classes mostra que uma das formas elementares da mobilização dos operários é a assembléia geral. E não é por acaso se os sindicatos fazem de tudo para que não ocorram as assembléias gerais ou, quando não as podem impedir, para que não cumpram com a função de lugar de organização e de decisão da luta. Com o desenvolvimento da luta aparece a necessidade de sua organização, de sua centralização através da eleição pelas assembléias de delegados revogáveis. Esse modo de organização da classe operária, fora dos períodos pré-revolucionários, prefigura a organização em soviets porém não é seu embrião. Mas ele constitui uma preparação indispensável, no sentido em que através deste tipo de organização,os operários tomam a confiança em si mesmos e em sua capacidade de organizar-se.

"Como o afirma o historiador francês Jacques Courtois, não acabou a Revolução russa com uma onda democrática mundial?"

Não sabemos exatamente o que disse Jacques Courtois, mas é contrário à realidade afirmar tal coisa quando os principais países do mundo, implicados em uma guerra mundial, estavam adotando medidas de militarização da sociedade civil para impor à população e à classe operária em particular todos os sacrifícios exigidos pela matança mundial, até o de sua vida nos campos de batalha. E foi precisamente contra essa barbárie que se desenvolveu a onda revolucionária mundial cujo ponto culminante foi a tomada do poder pelo proletariado na Rússia em 1917.

Possivelmente Jacques Courtois seja um advogado das teses burguesas do menchevismo segundo as quais a Revolução de Outubro não foi nada mais que um golpe que acabou com a obra democrática da Revolução de fevereiro. Esse famoso refrão bem conhecido dos detratores da Revolução russa também serve a ocultar a realidade dos fatos. Na realidade foram as massas operárias, e atrás delas as massas camponesas, as que tiraram o poder da burguesia quando estava, uma vez chegada ao poder em fevereiro e sendo majoritária nos conselhos operários, demonstrando na prática, ao prosseguir a guerra imperialista e mantendo uma política anti-operária, que era a digna representante de um sistema que teria que ser derrubado, pois só podia produzir guerra e miséria.

"Como explicar a degeneração da Revolução russa?"

É necessário, para entender o que significou a derrota da Revolução russa através sua degeneração, clarificar o que representou realmente essa revolução. Uma ilhota de socialismo em um mundo capitalista? Claro que não, na medida em que a derrubada do capitalismo só pode realizar-se a nível mundial, depois da vitória da revolução mundial. Depois da tomada do poder, todos os esforços e as esperanças do proletariado revolucionário na Rússia estavam dirigidos na direção da extensão da revolução mundial, e particularmente para o país determinante para a evolução da relação de forças entre as classes a escala internacional, Alemanha. O assalto revolucionário do proletariado nesse país foi vencido como é sabido em janeiro de 1919, e esta derrota abriu as portas a uma série de derrotas maiores que acabaram com a grande onda revolucionária nesse país e a escala mundial. Nessas circunstâncias, isolado e debilitado pela guerra civil e pelo cerco imposto pelas principais potencias capitalistas, o poder proletário na Rússia degenerou.

O que mudou com a contra-revolução na Rússia não foram então as relações de produção, é mas o fato que o poder deixou de ser proletário. Não foi a antiga classe burguesa derrubada que voltou ao poder, mas sim a burocracia no seio do Estado que se transformou em nova classe exploradora.

"Qual é sua concepção do papel do partido?"

Compartilhamos com Lênin a concepção de um partido minoritário de vanguarda da classe operária, que tem o papel de participar ativamente na elevação da consciência do conjunto do proletariado. Entretanto, contrariamente ao Lênin (e ao conjunto dos marxistas antes do 17), consideramos que seu papel não é o de tomar o poder em nome da classe operária, tarefa que cabe ao conjunto da classe organizada em conselhos operários. Considerando o modo de organização do partido, reivindicamo-nos no essencial da concepção defendida por Lênin no Congresso de 1903 do Partido Operário Social Democrata da Rússia (POSDR), tal como foi assumida pelos bolcheviques e mais tarde pelo KAPD (Partido comunista operário da Alemanha). Referimo-nos claro à definição feita nesse congresso de quem é um militante qualquer um que se compromete a militar para defender as posturas do partido, contra a visão dos mencheviques para qual bastava partilhar as posturas do partido para ser membro (Lênin escreveu sobre este Congresso seu famoso livro Um passo adiante dois passos para trás). Mas também nos referimos à luta (pelo menos tão importante) levada por Lênin a favor de um comportamento militante animado pelo espírito de partido, contra o espírito de círculo que então dominava o POSDR por causa de suas origens a partir de círculos aparecidos na Rússia e na emigração no fim do século XIX. Em particular, defendemos a idéia de um congresso soberano cujas decisões devem ser aplicadas com disciplina pelo conjunto dos militantes e rejeitamos a posição dos mencheviques que consideravam que cada um podia livrar-se delas quando não concordava.

"Por que não aparece o nome do Gramsci em seu resumo da história da Esquerda comunista internacional?"

"Qual é a significação do programa de transição redigido por Trotski em 1938?"

Trotski e a Oposição de esquerda animaram durante os anos 20 uma reação proletária contra a degeneração da Revolução russa e o estalinismo. Entretanto não foi a única reação, nem tampouco a mais clara considerando por um lado as implicações na classe operária da derrota da onda revolucionária, e por outro lado a fidelidade ao marxismo diante do desenvolvimento do oportunismo nas filas da Terceira internacional. A Esquerda comunista internacional lutou desde o inicio, a partir dos anos 20, contra as diversas manifestações desse oportunismo, em particular contra a política de frente única com antigas partidos operários passados ao campo burguês, com o argumento de não se afastar das massas operárias ainda influenciadas por estes. Também soube entender que longe de estar pronta a lançar-se uma vez mais numa nova onda revolucionária, o proletariado estava confrontado ante um período de contra-revolução que não lhe permitia opor-se ao desencadeamento de uma Segunda guerra mundial em que seus vários setores nacionais foram alistados em nome da defesa de um ou outro campo imperialista. Ao contrário, Trotski continuou acreditando que a revolução continuava sendo possível nos anos trinta e que a única coisa que lhe faltava era uma direção realmente revolucionária, o que lhe induziu sem razão, a ver nas mobilizações de 1936 na França e na Espanha as primícias de movimentos revolucionários. Seu Programa de transição, ao voltar para introduzir reivindicações mínimas destinadas segundo ele a servir da transição com o programa da revolução socialista, acaba enganando as massas com a idéia que poderia existir, na época das guerras e das revoluções, um programa de reformas no capitalismo quando o único programa realista, apesar de não ser realizável em qualquer instante, é o da revolução. Com a bandeira de "Frente única operária" com os partidos antes proletários, social-demócratas e estalinistas que tinham traído a causa do proletariado, ele só faz desarmar a classe operária frente a seus piores inimigos.

"Qual análise faz do trotskismo?"

"A burguesia conseguia superar as crises cíclicas do capitalismo. Com que mecanismos consegue agora controlar o aprofundamento da sua crise insuperável?"

O capitalismo de Estado é a resposta do capitalismo à irrupção de contradições insuperáveis que o assaltam com a entrada em sua fase de decadência, em três aspectos: o da guerra, o da luta de classes e o da crise. A crise de 1929 impõe à burguesia voltar a implementar as medidas de capitalismo de Estado que tinham sido bastante abandonadas, assim que acabou a Primeira guerra mundial. Essas medidas só fizeram se intensificar ao longo dos anos 30, em particular com as medidas keynesianas de injeção maciça de capital por parte dos Estados nas economias nacionais, medidas que se concretizaram em particular com as grandes obras públicas e com o desenvolvimento da indústria de armamentos em preparação da Segunda guerra mundial. Prosseguiram e se intensificaram ainda mais ao terminar da guerra.

Inclusive antes de que se esgotasse o período de prosperidade que seguiu a Segunda guerra mundial, a burguesia recorreu às políticas de endividamento sempre mais maciço. Assim conseguiu adiar para o futuro a explosão das contradições de sua economia, mas ao preço de agravá-las.

Se entrou o sistema em sua fase de decadência, como explicar o crescimento depois da Segunda guerra mundial? Não terá que datar o início da decadência a partir do esgotamento deste?"

O período de decadência não se manifesta como pensava Trotski no Programa de transição por um bloqueio total de seu crescimento no plano econômico mas sim por uma travagem do desenvolvimento das forças produtivas. Para verificar que a evolução econômica durante a decadência expressa essa tendência à contração do desenvolvimento das forças produtivas, é necessário considerar o conjunto desse período e não unicamente uma de suas fases específicas, como por exemplo a fase particularmente próspera que seguiu à Segunda guerra mundial. Ora, o desenvolvimento das forças produtivas durante o período que cobre as sete primeiras décadas do século XX se realiza a um ritmo inferior ao da segunda metade do século anterior. A diferença é até mais importante se considerarmos o conjunto do século XX.

O período próspero após a Segunda guerra mundial é um fenômeno certamente excepcional durante a decadência e já não se reproduzirá nunca mais na medida em que os fatores que o permitiram já se esgotaram:

1. a utilização de um "fundo de guerra" resultante de ciclos passados de acumulação, as reservas de ouro do Estado norte-americano, injetadas em boa parte nas economias da Europa ocidental e do Japão com fins de reconstruir e desenvolver seu aparelho produtivo, não por filantropia mas sim para travar as tentativas do imperialismo russo de atrair estes países para a sua esfera de influência;
2. a exploração metódica e sistemática dos últimos mercados extra-capitalistas, tanto nos países industrializados que conservavam ainda um amplo mercado agrícola pré-capitalista, como nas ex-colônias em via de descolonização;
3. um começo do desenvolvimento sem fim do endividamento por parte dos principais países industrializados (num contexto de endividamento geral ainda bastante baixo), que constitui uma tentativa de fugir às contradições.

Não existe a menor perspectiva de verdadeira solução à crise aberta no final dos anos 60; muito pelo contrário, só pode agravar indefinidamente. Entretanto, fazer corresponder a fase de decadência unicamente com esse período é ignorar um fenômeno maior da decadência, a guerra mundial, de uma amplitude e com destruições cujas proporções eram totalmente desconhecidas durante as guerras dos períodos anteriores e que é um fator essencial do risco de destruição da sociedade.

"Como atua a queda da taxa de lucro?"

A tendência decrescente à queda da taxa de lucro é efetivamente uma contradição do modo de produção capitalista, assim como Marx pôs em evidencia no livro 3 do Capital. Entretanto, não é a única nem tampouco necessariamente a mais determinante. Como temos dito, a vanguarda revolucionária era unânime, quando se fundou a IC em 1919, em reconhecer a entrada do sistema em sua fase de decadência. Era muito mais heterogênea, também o vimos, no que considera as implicações dessa modificação na vida do capitalismo. Era ainda mais heterogênea considerando a análise das causas econômicas da mudança de período. Rosa Luxemburgo e Lênin produziram duas análises diferentes do imperialismo. A de Luxemburgo toma mas amplamente em conta a dinâmica do desenvolvimento do capitalismo dentro de um mundo não capitalista e que precisa mercados extra-capitalistas para poder se desenvolver. Quando estes já começam a ser insuficientes diante das necessidades enormes da acumulação, então a máquina começa a ficar enferrujada. É dentro deste quadro de referência que, de nosso ponto de vista, se deve tomar em conta a tendência decrescente da queda da taxa de lucros cujos efeitos negativos para a economia capitalista se conjugam com os da saturação de mercados.

"Como compreender a onda de violência nos bairros suburbanos franceses?"

Esta questão se repetiu em todas as reuniões. Por duas razões ao menos: por um lado a propaganda mediática que se fez no Brasil sobre esses acontecimentos, como na maioria dos países, e por outro a perplexidade que provocam. Não vamos entrar aqui nos detalhes de nossa análise que pode ser lida num comunicado que publicamos, inclusive em português, em nosso site Internet. Pusemos em evidência que essas revoltas estéreis e sem futuro expressam acima de tudo o desespero e a total ausência de perspectivas dessa parte dos filhos dos operários que nunca foram nem serão integrados ao mundo do trabalho, ou apenas o serão na precariedade e em condições miseráveis. Insistimos em que não são uma expressão, nem sequer confusa, da luta de classes, mas que podem perfeitamente ser utilizados contra a classe operária, em particular pelo reforço do aparelhamento policial nos bairros operários.

"Qual são a significação e as implicações do crescimento do fundamentalismo religioso? Pudemos ver que também pode servir para provocar guerras, como no Oriente Médio"

"Existe uma via alternativa à luta de classes, é a luta das etnias oprimidas ou a de emancipação da mulher"

A sociedade de classes carrega consigo a opressão das minorias, a discriminação racial, a desigualdade entre homem e mulher… O capitalismo não é uma exceção à regra. Não obstante, a luta especifica pela a emancipação da mulher ou contra o racismo não tem a menor possibilidade de triunfar enquanto estiver de pé a sociedade de classes, e também não pode mudar em nada a sociedade visto que não questiona seus fundamentos. Todos estes problemas só encontrarão uma verdadeira solução quando for abolido o capitalismo e durante a transformação da sociedade em direção as relações comunistas no conjunto do planeta. Não existe pois nenhuma alternativa à luta revolucionária da classe operária para liberar a humanidade das desigualdades e demais calamidades que atualmente a esmagam.

"Como podem convergir a luta da classe operária e a das camadas não exploradoras em uma luta comum para destruir o capitalismo?"

A classe operária é a única classe revolucionária da sociedade. Entretanto, isto não implica que tenha que fazer a revolução contra toda a sociedade. Muito pelo contrário, terá que levar atrás de si, em sua luta revolucionária, todas as camadas não exploradoras da sociedade, que objetivamente estão interessadas na queda do capitalismo. Mas para poder desempenhar este papel, a classe operária tem que ser capaz de afirmar-se em sua luta como a classe revolucionária da sociedade, com seu projeto revolucionário de derrubada do capitalismo e de instauração de uma outra sociedade. O pior que possa acontecer é que a classe operária, diluindo-se nos movimentos de revolta de todas aquelas camadas afundadas na miséria pela crise mas sem a menor perspectiva, seja incapaz de afirmar-se como classe revolucionária desta sociedade. Semelhante perigo existe realmente e foi evidenciado por exemplo pelas revoltas estéreis de 2001 na Argentina, quando muitos proletários foram conduzidos por uma multidão de elementos de todo tipo e em particular por partes da pequena e média burguesia arruinadas pela crise.

"Que alianças são possíveis entre a classe operária e movimentos como o dos Sem terra?"

"Como analisam vocês a política de Chávez comparada com a de Lula?"

Várias intervenções assinalaram que a política do governo de esquerda de Lula não se diferenciava dos governos de direita que lhe precederam, já que se constata que se incrementaram os níveis de empobrecimento da população no Brasil. Entretanto, houve muitas perguntas, dúvidas e inclusive simpatias com respeito ao governo do Chávez na Venezuela, expondo que este sim orientava os recursos do estado para o bem-estar da população e desenvolvia uma valente luta contra o imperialismo americano, diferente da tímida posição da burguesia brasileira.

O fato de que na Venezuela tenha chegado ao poder uma fração burguesa "radical" de esquerda é uma conseqüência do alto grau de decomposição da burguesia venezuelana, que foi incapaz de colocar no poder setores moderados de esquerda tal como pôde fazer a burguesa brasileira por exemplo; é por isso que a fração chavista do capital nacional, constituída por setores da burguesia e a pequena burguesia que em sua maioria foram excluídos dos governos anteriores, desenvolve uma política de exclusão dos outros setores da burguesia, o que ocasiona uma permanente confrontação entre eles, na qual foi implicado o proletariado venezuelano.

O chavismo, com a assessoria do governo cubano e uma plêiade de dirigentes e intelectuais da esquerda latino-americana e mundial, com o apoio dos movimentos antiglobalização e altermundialistas, além de ser sustentado por uma montanha de dólares produto das exportações petroleiras (e da exploração da classe operária venezuelana), desenvolveu um programa de governo chamado "revolução bolivariana", cujo fundamento é o programa nacional-capitalista de Estado simbolizado pelas forças guerrilheiras dos anos 60. A chamada "revolução bolivariana" nada tem a ver com a revolução proletária; muito pelo contrário, esta se sustenta pela exploração da classe operária, por um ataque ideológico e físico à classe operária, próprio dos regimes estalinistas e fascistas. O chavismo, igual aos governos de Lula no Brasil, Kirchner na Argentina, etc., só pode vender ilusões ao proletariado e redistribuir a miséria entre os pobres, tal como o faz todo governo que tem como fundamento a exploração da força de trabalho; o que explica que os níveis de empobrecimento cresçam na Venezuela, tal como acontece no resto dos países capitalistas.

Considerando o "anti-imperialismo"

No capitalismo decadente todo estado necessariamente desenvolve uma política imperialista contra as outras nações. Esta situação se deve fundamentalmente a que diante das crescentes contradições econômicas, cada nação se vê obrigada a uma política cada vez mais militarista para tentar manter-se no campo imperialista mundial.

A força da influência de um país na arena imperialista depende de seu poder econômico, militar e das condições geopolíticas; por exemplo é evidente que os EUA, primeira potência mundial, tem a maior capacidade para impor sua política imperialista a nível mundial.