Estamos caminhando para uma terceira guerra mundial?

Neste artigo, focaremos os argumentos da Tendência Comunista Internacionalista (TCI) a respeito da perspectiva de uma terceira guerra mundial. Entre os grupos comunistas de esquerda fora da CCI, a TCI tende a defender as posições internacionalistas mais claras contra a guerra imperialista e, por essa razão, sempre foi alvo de nossos apelos para que outros grupos da esquerda comunista redigissem declarações conjuntas contra as guerras na Ucrânia e no Oriente Médio. Uma das razões pelas quais a TCI tem rejeitado insistentemente esses apelos é que temos perspectivas diferentes sobre a evolução da situação mundial, particularmente sobre a questão de uma marcha rumo a uma guerra mundial. Em nossa visão, tais divergências não devem ser um obstáculo para ações conjuntas, como a publicação de declarações contra a guerra, visto que compartilhamos os mesmos princípios internacionalistas fundamentais. De fato, tais ações são importantes pelos seguintes motivos:

• É absolutamente essencial que os revolucionários tenham uma compreensão clara das principais tendências da situação mundial e do que elas implicam para o futuro. Obviamente, as perspectivas elaboradas pelos revolucionários devem ser postas à prova no laboratório vivo da história; por outro lado, trabalhar numa base puramente imediatista e cotidiana é perigoso para a sua prática, para a sua interpretação dos acontecimentos atuais e até mesmo para a sua capacidade de aderir a princípios fundamentais.
• Nesse contexto, é essencial não subestimar o principal perigo que a classe trabalhadora enfrenta, a saber, a deriva acelerada do capitalismo rumo a conflitos militares caóticos e descontrolados, no âmbito de uma crescente espiral de autodestruição que envolve colapso ecológico, crise econômica etc.
• É fundamental compreender que o proletariado dos principais países capitalistas não enfrentará, num futuro próximo, a mobilização para uma guerra mundial, e que o desenvolvimento de uma luta defensiva, centrada principalmente em questões econômicas, é a condição essencial para travar uma luta ofensiva contra o sistema como um todo. Isso constitui parte do antídoto à tentação de estratégias “antiguerra” de curto prazo, que podem facilmente levar ao enfraquecimento do internacionalismo.

A posição da TCI sobre o alinhamento das forças imperialistas e os preparativos para a guerra.

Para a TCI em particular, a crise econômica global resultante da queda da taxa de lucro atingiu um ponto em que somente o nível de destruição decorrente de uma terceira guerra mundial seria suficiente para permitir o nascimento de um “novo ciclo de acumulação”. Não entraremos nesse debate específico aqui, pois é evidente que tal nível de destruição tem muito mais probabilidade de levar à extinção da humanidade do que a um novo período de prosperidade capitalista. Em vez disso, examinaremos o processo que leva a um resultado tão catastrófico, a fim de destacar as ameaças mais urgentes ao futuro do planeta e de seus habitantes. E aqui a TCI é uma das poucas organizações revolucionárias que se opõe à ideia de que a tendência dominante que observamos hoje seja a formação de novos blocos imperialistas e, portanto, uma marcha coordenada rumo à guerra mundial. Esses dois fenômenos são inseparáveis, como escrevemos em maio de 2022 em nosso texto de orientação atualizado sobre militarismo e decomposição:

“Uma guerra mundial é o estágio final na formação de blocos imperialistas. Mais especificamente, é devido à existência de blocos imperialistas estabelecidos que uma guerra que, a princípio, afeta apenas um número limitado de países degenera, através da interação de alianças, em uma conflagração generalizada.” [1]

Nosso texto de 1991 sobre “militarismo e decomposição” foi escrito após o colapso do bloco imperialista oriental dominado pela União Soviética, um evento que marcou o início definitivo da fase final do capitalismo decadente — a fase de decomposição. Reconhecia-se que a história havia demonstrado que, na era do declínio capitalista, havia uma tendência persistente à formação de blocos imperialistas e que, até então, o desaparecimento de um bloco imperialista levava à formação de um novo. Mas, após considerar a possibilidade de um novo bloco emergir em torno dos países economicamente mais poderosos da época — Alemanha e Japão —, concluiu-se que nenhuma dessas duas potências estava em posição de desempenhar esse papel (muito menos o antigo líder do bloco, a URSS, que se encontrava em estado de desintegração). Em seguida, o texto identificou os elementos-chave que justificavam essa conclusão:

“… no início do período de declínio, e até os primeiros anos da Segunda Guerra Mundial, um certo grau de ‘paridade’ podia existir entre os diferentes parceiros de uma coligação imperialista, embora a necessidade de um líder fosse sempre evidente. Por exemplo, na Primeira Guerra Mundial, em termos de poder militar operacional, não havia grande disparidade entre os três ‘vencedores’: Grã-Bretanha, França e EUA. Essa situação evoluiu significativamente na Segunda Guerra Mundial, durante a qual os ‘vencedores’ tornaram-se altamente dependentes dos EUA, que possuíam uma superioridade considerável sobre seus ‘aliados’. Essa superioridade foi acentuada ao longo do período da ‘Guerra Fria’, que acaba de terminar, no qual cada líder do bloco, os EUA e a URSS, especialmente no controle das armas nucleares mais destrutivas, exerceu uma superioridade esmagadora sobre os outros países do bloco.”

Essa tendência se explica pelo fato de que, com o colapso do capitalismo e seu declínio:

• O que está em jogo nos conflitos e sua escala entre blocos tem um caráter mais global e geral; ou seja, quanto mais gangsteres houver para controlar, mais poderoso o “chefe” deverá ser;
• As armas exigem investimentos cada vez maiores. Somente países muito grandes serão capazes de reunir os recursos necessários para construir um arsenal nuclear completo e dedicar meios suficientes à pesquisa das armas mais sofisticadas;
• E, sobretudo, as tendências centrífugas entre todos os Estados, resultantes da intensificação dos antagonismos nacionais, só irão tornar-se mais acentuadas.

Este último fator é semelhante ao do capitalismo de Estado: quanto mais as diferentes facções de uma burguesia nacional se destroem mutuamente à medida que a crise intensifica a sua competição, mais o Estado precisa se fortalecer para exercer sua autoridade sobre elas. Da mesma forma, quanto maior a devastação causada pela crise histórica e suas manifestações evidentes, mais forte precisa ser o bloco dirigente para conter e controlar as tendências de desarticulação entre as diferentes frações nacionais que o compõem. E é evidente que, na fase final da decadência, a da decomposição, esse fenômeno se tornará ainda mais agudo.

Por todas essas razões, e especialmente a última, a formação de um novo par de blocos imperialistas não é vista num horizonte razoável; pode até nunca acontecer, e a revolução ou a destruição da humanidade podem ter ocorrido primeiro.” [2]

Em nossa opinião, essa estrutura permanece válida hoje, embora a atualização que fizemos em 2022 sobre a questão do militarismo e da desintegração reconheça que, em 1991, não previmos a ascensão da China, que foi possibilitada pelo colapso do antigo sistema de blocos e pelo desenvolvimento da “globalização”. Isso resultou, em particular, em investimentos maciços de capital na China, especialmente dos Estados Unidos, levando ao crescimento descontrolado da China como a nova “fábrica do mundo”. No entanto, para a TCI e outros, a China estaria hoje mais ou menos em posição de formar um novo bloco capaz de travar uma guerra mundial contra o “Ocidente”. Como argumentou sua afiliada britânica, a Organization of Communist Workers (CWO), em um artigo recente:

“O Ocidente, liderado pelos Estados Unidos, criou, através do uso repetido da ‘arma econômica’, uma aliança de conveniência entre as potências sancionadas (China, Rússia, Irã e Coreia do Norte), o que agora as levou a um conflito com o Ocidente. Como a guerra na Ucrânia já demonstrou, esta não é uma ‘nova Guerra Fria’, como alguns especialistas afirmaram. A situação é completamente diferente. Durante a Guerra Fria, a URSS e os Estados Unidos eram potências vitoriosas e tinham mais a perder do que a ganhar com uma guerra aberta (e possivelmente nuclear); portanto, o conflito não era direto. Somente em guerras por procuração e manobras no cenário mundial a tensão entre eles atingiu seu ápice.”

Hoje, a situação é bem diferente. Diante da estagnação do sistema capitalista, nenhuma grande potência tem seu futuro econômico assegurado, e todas enfrentam crescentes problemas da dívida e uma capacidade cada vez menor de manter o tipo de sociedade de que desfrutavam até então. A ascensão do nacionalismo não se restringe ao Ocidente. Como sabemos, a busca por maiores lucros no exterior pelo capital americano e a luta de classes que existia nos Estados Unidos durante as décadas de 1980 e 1990 tiveram a consequência não intencional de impulsionar a China, tornando-a rival de sua hegemonia. Xi Jinping cultivou um nacionalismo de visão estreita, afirmando o recém-adquirido poder econômico da China em contraste com a humilhação sofrida no passado nas mãos de potências estrangeiras. E esse nacionalismo não se limita à retórica sobre a reconquista de Taiwan. A China já supera os Estados Unidos em diversos campos tecnológicos (o processamento de elementos de terras raras, por exemplo) e em inteligência artificial…

…O poderio militar dos Estados Unidos continua muito superior ao do resto do mundo, e permanece o único ator global nesse aspecto. Mas a tecnologia cibernética e o fato de a China ter construído uma frota mais moderna, entre outros fatores, significam que a diferença está diminuindo e que uma corrida armamentista tecnológica já está em curso entre as duas potências. Essa rivalidade não é nova e não se limita a Trump. O governo Obama foi o primeiro a reconhecer a ameaça quando adotou a “guinada para a Ásia” em 2011, mas sua política na época consistia em se engajar com outros estados asiáticos (naquela época, 40% do crescimento econômico global ocorria naquela região), mantendo laços diretos com a China. Tanto sob Trump quanto sob Biden, a política dos EUA tornou-se mais agressiva em relação à China, mas enquanto Biden buscava construir alianças (AUKUS, etc.) para defender a “democracia” contra estados “autoritários”, o slogan MAGA de Trump poderia ser reformulado como “Make America Go It Alone” (Faça a América Seguir Sozinha). [3]

Esta passagem contém muitas verdades. O desenvolvimento espetacular da China como potência mundial no século XXI marca um novo nível de bipolarização das rivalidades imperialistas, que é o ponto de partida para a formação de verdadeiros blocos militares. Além disso, a ideia de que a China se tornou a principal rival econômica e imperialista dos Estados Unidos é, na verdade, comum a todas as principais frações da classe dominante americana, de Obama a Trump. Mas não concordamos que isso signifique que a China já seja capaz de formar um bloco em torno de si, e isso por dois motivos principais:

• Em primeiro lugar, a própria burguesia chinesa reconheceu claramente que ainda não está em condições de atender a um dos critérios mencionados em nosso texto de 1991: superioridade militar esmagadora sobre seus potenciais “parceiros de bloco” e, por extensão, a capacidade de confrontar diretamente seu principal rival imperialista, os Estados Unidos. Portanto, o roteiro da China para se tornar a principal potência mundial até 2050 baseia-se principalmente no desenvolvimento de seu poder econômico global, como demonstrado por sua ambiciosa “Iniciativa Cinturão e Rota” e seu compromisso concreto com a corrida tecnológica com os Estados Unidos. É claro que isso não significa que esses projetos econômicos careçam de uma dimensão militar significativa, nem que excluam o risco de um conflito militar aberto com os Estados Unidos ou seus aliados, particularmente em relação à questão de Taiwan ou ao controle do Mar da China Meridional. Tais conflitos seriam altamente irracionais do ponto de vista do grande projeto chinês, mas tornam-se ainda mais prováveis quanto mais a China afunda na crise econômica e se vê ameaçada por uma tendência cada vez mais forte à fragmentação, fatores que tendem a minar suas aspirações econômicas (e, portanto, militares) de longo prazo e a empurrá-la para opções autodestrutivas no curto prazo.
• Uma “aliança de conveniência” não é um bloco, que, como já dissemos, exige submissão a um único líder, especialmente considerando a tendência de “cada um por si” que emerge durante a fase de desintegração. A Rússia, “eterna amiga” da China, pode acolher bem o apoio econômico e ideológico chinês em sua aventura na Ucrânia, mas não há indícios de que esteja disposta a se subordinar à China. Embora a economia russa seja insignificante em comparação com a chinesa e esteja cada vez mais fragilizada pela guerra na Ucrânia, a Rússia ainda se considera uma potência militar de primeira linha por direito próprio, e a história das relações sino-russas, marcada por conflitos de fronteira e períodos de guerra aberta, na verdade a tornou cautelosa quanto a uma aliança muito estreita com seu antigo amigo. Da mesma forma, embora a Rússia e a China tenham recebido bem a presença de Modi na recente cúpula de Pequim, imediatamente após a disputa entre a Índia e os Estados Unidos sobre a ameaça de Trump de impor novas tarifas a Nova Déli, existe um longo histórico de conflitos militares entre a China e a Índia por suas fronteiras, o mais recente dos quais eclodiu em 2024, enquanto a China sempre tem apoiado o Paquistão em suas disputas com a Índia. Portanto, a Índia não tem intenção de seguir passivamente a liderança da China.

Essas manifestações do impacto disruptivo dos antagonismos nacionais dentro da “aliança de conveniência” constituem um sério obstáculo à formação de um bloco liderado pela China. Mas ainda mais significativo é o fato, sublinhado pela própria CWO, de que os Estados Unidos estão adotando uma política de “Deixar a América Seguir Sozinha”, minando assim a possibilidade de uma aliança estável entre as “democracias”.

No texto de 1991, escrevemos: “No novo período histórico em que entramos, e que os eventos no Golfo confirmam, o mundo aparece como um imenso cassino onde todos jogarão ‘por si mesmos’, onde as alianças entre os estados não terão a estabilidade dos blocos, mas serão ditadas pelas necessidades do momento. Um mundo de desordem assassina, onde o“gendarme” EUA tentará impor um mínimo de ordem através do uso cada vez mais massivo de seu potencial militar.” [4]

Mas, embora não tenham de forma alguma renunciado ao uso massivo da força militar — como vimos, por exemplo, nos recentes ataques às instalações nucleares iranianas —, as tentativas dos Estados Unidos de “manter um mínimo de ordem” acabaram por torná-los o principal fator de exacerbação da desordem. Isso ficou claramente evidente no Iraque em 1991, mas ainda mais durante as invasões do Afeganistão e do Iraque em 2001 e 2003. E, como afirmamos em muitas de nossas resoluções e artigos, diferentemente do passado, quando as potências mais fracas tinham o maior interesse em minar o status quo imperialista, nesta fase de decadência a maior potência mundial tornou-se a principal promotora do caos em todo o planeta. Isso chegou a tal ponto que o governo Trump declara abertamente que não é mais a polícia do mundo e coloca cada vez mais os interesses dos EUA contra os do resto do mundo.

Portanto, não se pode mais falar em “Ocidente” ou em um bloco ocidental. A atual ruptura entre os Estados Unidos e a Europa, que se traduz em uma ameaça muito real ao futuro da aliança da OTAN, o apoio estadunidense a frações populistas e de extrema direita europeias contrárias à União Europeia, bem como as declarações diretas dos EUA sobre a possibilidade de anexação do Canadá, da Groenlândia e do Canal do Panamá, constituem o estágio mais recente da desintegração de toda a “ordem internacional” estabelecida após a Segunda Guerra Mundial. Nesse contexto, a política estadunidense de fazer as potências europeias pagarem pela guerra na Ucrânia não visa aumentar sua submissão a uma ordem liderada pelos EUA. Esse objetivo tradicional foi relegado a segundo plano pelo desejo autodestrutivo dos EUA de minar todos os seus rivais e semear o caos e a divisão entre seus antigos “aliados”. Entretanto, à medida que passam a ver os Estados Unidos não apenas como um aliado pouco confiável, mas até mesmo como um potencial inimigo, as principais potências europeias, como a Alemanha, estão empenhadas em desenvolver seu setor militar, o que tenderá a fortalecer sua determinação em resistir à intimidação americana e ocupar seu lugar nas olimpíadas do imperialismo mundial.

Cabe acrescentar que a mobilização de um Estado para a guerra pressupõe uma unidade fundamental entre as principais frações da classe dominante. Isso é cada vez menos evidente nos Estados Unidos, onde as divisões internas da classe dominante — entre esquerda e direita, republicanos e democratas, mas também entre o círculo próximo a Trump e outros ramos do aparato estatal, e até mesmo dentro da própria facção MAGA — tornaram-se tão virulentas que, somadas à proliferação de grupos armados motivados por todo tipo de ideologia delirante, o risco de uma guerra civil nos Estados Unidos passa do reino sombrio da ficção científica para uma possibilidade cada vez mais real.

Essa crescente instabilidade entre e dentro dos Estados não torna o mundo mais seguro, embora dificulte a reconstituição de blocos militares. Pelo contrário, a falta de disciplina dentro dos blocos e a crescente irracionalidade dos regimes no poder tendem a aumentar o risco de agitação militar. E a ameaça de militarização e guerra é agravada pelo perigo de um colapso ecológico em escala planetária, o que a exacerba ainda mais. Desde o início da década de 2020, estamos cada vez mais imersos no que os elementos mais perspicazes da burguesia chamam de “policrise” e no que denominamos “efeito redemoinho” — uma espiral mortal na qual todos os diferentes produtos de uma sociedade em decadência interagem entre si e aceleram todo o processo de destruição, confirmando que a ameaça mais tangível à sobrevivência da sociedade humana advém do próprio processo de decadência.

Os dois polos da situação mundial

Mas há outra razão pela qual estamos caminhando para um “mundo de guerras” em vez da reconstituição de blocos com vistas a uma guerra mundial clássica: a existência de um polo alternativo à espiral de decadência.

A raiz dessa decadência reside no impasse entre as classes, o que significa que, durante as últimas décadas do século XX, a burguesia, apesar do agravamento da crise econômica global, mostrou-se incapaz de mobilizar a classe trabalhadora para uma nova guerra mundial. E, em nossa visão, o proletariado internacional não sofreu uma derrota histórica comparável àquela sofrida após a repressão da revolução mundial iniciada na década de 1920, que permitiu à classe dominante arrastá-lo para a Segunda Guerra Mundial. É verdade que atravessou um longo período de contratempos e dificuldades, mas o ressurgimento dos movimentos de classe desencadeado pelo “Verão do Descontentamento” na Grã-Bretanha em 2022 sinalizou que a classe trabalhadora, após um longo período de maturação subterrânea, estava retornando à luta aberta e embarcando na longa jornada rumo à recuperação de sua identidade de classe e, em última instância, da perspectiva revolucionária que pode oferecer como a única alternativa à decadência da sociedade. É verdade que algumas partes da classe trabalhadora, como na Ucrânia e no Oriente Médio, foram de fato arrastadas para a guerra, mas isso não se aplica aos contigentes da classe trabalhadora na Europa Ocidental e na América do Norte.

As lutas que começaram em 2022 foram principalmente uma resposta à deterioração das condições de vida provocada pela crise econômica, mas também é significativo que tenham ocorrido apesar da eclosão da guerra nas fronteiras da Europa e das intensas campanhas de propaganda sobre a necessidade de defender a Ucrânia e a democracia. E, à medida que a classe dominante se compromete com o desenvolvimento de uma economia de guerra e retira cada vez mais seu apoio financeiro aos gastos sociais, a ligação entre a crise econômica e a guerra torna-se cada vez mais evidente. Podemos ver isso, ainda que indiretamente, nas tentativas da esquerda do capital de cooptar esse tipo de desafio dentro das fileiras do proletariado, por exemplo, popularizando o slogan “bem-estar, não guerra” em manifestações operárias.

Em uma escala mais espetacular, testemunhamos greves e manifestações com grande participação, organizadas por sindicatos italianos, particularmente os sindicatos de base mais radicais, em resposta ao genocídio em Gaza e à prisão dos ativistas da “flotilha Sumud”, que tentavam transportar alimentos e outros suprimentos através do bloqueio israelense. Ao contrário das marchas pró-Palestina que ocorrem regularmente em Londres e muitas outras cidades, claramente dominadas pela ideologia nacionalista, essas ações dão a impressão de estarem situadas em terreno operário, mas, como mostra um artigo recente publicado na revista italiana da (TCI), Battaglia Comunista, elas não escapam à influência do nacionalismo pró-Palestina e, portanto, à lógica da guerra imperialista.“É desnecessário dizer que o conteúdo foi marcado pelo pacifismo humanitário e pelo reformismo, sem o menor traço de internacionalismo proletário, ou seja, de classe: bandeiras palestinas dominavam sem oposição, acompanhadas dos slogans habituais ‘Palestina Livre’, etc. A divisão da classe trabalhadora pelos sindicatos era claramente visível: de um lado, os trabalhadores da Si Cobas (principalmente imigrantes), do outro, os da CGIL (principalmente italianos), sem muita discussão. A Battaglia Comunista interveio em várias cidades com um panfleto, embora este tenha se perdido evidentemente na onda de nacionalismo pró-palestino.” [5]

Mas, seja o pacifismo ou o nacionalismo a principal ideologia invocada, essas mobilizações são um meio de desviar a indignação proletária contra a guerra capitalista. Nesse caso, a Battaglia conseguiu manter-se no terreno de classe; contudo, como demonstramos em diversos artigos, a incapacidade de apreender a totalidade das forças por trás do massacre de Gaza levou muitos internacionalistas em formação a uma confusão extremamente perigosa. Isso ficou muito evidente em organizações anarquistas como o Grupo Comunista Anarquista, com seu apoio à Palestine Action e outras atividades pró-Palestina, mas mesmo uma corrente dentro da esquerda comunista — os bordiguistas — não evitou sérias ambiguidades sobre o assunto.[6] Cabe observar aqui que, em uma reunião pública recente do grupo bordiguista que publica O Partido Comunista Internacional, os camaradas do PCI deixaram claro que apoiavam integralmente a greve na Itália, principalmente devido ao seu envolvimento em diversos sindicatos de base. Também argumentamos que a resposta “estratégica” da TCI à campanha belicista — que consiste na formação de grupos “Sem Guerra Senão a Guerra de Classes” numa plataforma mínima — não só obscurece o verdadeiro papel da organização política de classe, como também os expôs a alianças perigosas com grupos mais ou menos atolados no esquerdismo. [7]

O problema dos revolucionários que não conseguem se distanciar de ações “anti-guerra” dominadas pelo pacifismo ou pelo nacionalismo está ligado a uma questão mais ampla: a crescente rejeição não só da guerra, mas também da repressão capitalista e da corrupção, frequentemente associadas a ataques às condições básicas de vida, está desencadeando uma onda de revoltas em todo o mundo. São os chamados movimentos da “Geração Z” na Indonésia, Nepal, Quênia, Madagascar, Marrocos e outros países. No entanto, esses são movimentos “populares” que reúnem diferentes classes e estratos sociais que, por si só, não conseguem desenvolver uma perspectiva proletária e invariavelmente ficam presos às demandas por mudanças democráticas. E aqui também vimos como a TCI se perdeu e ficou para trás em relação a esses movimentos. O artigo nesta edição da Revista Internacional, “Quando se cai na armadilha da luta pela democracia burguesa contra o populismo”, fornece vários exemplos. [8]

Essas mobilizações — às quais se somam as manifestações massivas “Sem Reis” contra Trump nos Estados Unidos, que reuniram ainda mais abertamente milhões de pessoas sob a bandeira da defesa da democracia burguesa contra o autoritarismo — demonstram o perigo que a situação atual representa para a classe trabalhadora, que corre o risco de ser absorvida por uma narrativa falsa, e a importância central das lutas defensivas da classe trabalhadora, das reações proletárias à crise econômica. Essas lutas são o fundamento indispensável para que a classe trabalhadora se reconheça como uma força social distinta, como uma classe por direito próprio. Isso, por sua vez, é o único ponto de partida para que a classe trabalhadora possa abordar o problema da luta contra o sistema capitalista como um todo, com suas guerras, sua repressão, suas pandemias e sua devastação ecológica. Em suma, é essencial para desenvolver sua própria perspectiva revolucionária autônoma e, assim, mostrar o único caminho a seguir para todos os setores da população oprimidos e empobrecidos pelo capitalismo decadente.

Amos, novembro de 2025