Publicamos aqui nossa resposta a uma mensagem da Iniciativa Antimilitarista[1], uma rede estabelecida principalmente na Europa Oriental, que faz parte de um questionamento mais amplo da lógica de guerra do capitalismo na esteira das guerras na Ucrânia e no Oriente Médio. Uma série de grupos, a maioria dos quais se identifica com a tradição anarquista, emitiu declarações e convocou conferências para discutir "o que fazer" diante das perspectivas cada vez mais catastróficas abertas por essas guerras.

Saudamos o fato do blog da AMI ter publicado vários artigos da CCI sobre guerra e internacionalismo, incluindo uma entrevista com Marc Chirik sobre os revolucionários que enfrentaram a Segunda Guerra Mundial e um artigo mostrando as profundas divisões que a guerra na Ucrânia revelou dentro da "família" anarquista, entre aqueles que procuram adotar uma posição internacionalista clara e aqueles que defendem abertamente a defesa do Estado ucraniano[2]. Em nossa resposta, incentivamos a AMI a desenvolver ainda mais as discussões que estão ocorrendo em suas fileiras, ao mesmo tempo, em que defendemos a necessidade de desenvolver uma análise global que coloque essas guerras em um contexto histórico mundial. Somente essa análise pode nos permitir entender as perspectivas oferecidas pelo sistema capitalista e, acima de tudo, as possibilidades reais de luta de classes e intervenção revolucionária diante da guerra imperialista. Sem essa análise, é fácil cair em um ativismo estéril que só pode levar à desmoralização, dada a sua inevitável incapacidade de produzir resultados imediatos.

° ° °

Caros camaradas,

Desculpe-nos pelo atraso em nossa resposta.

Em sua última correspondência, vocês mencionaram que estão discutindo as seguintes questões:

1. Análise dos conflitos crescentes no Oriente Médio
2. Como organizar ações práticas contra as guerras capitalistas?
3. Como transformar os conflitos interimperialistas em uma luta de classe revolucionária?

Gostaríamos de apresentar alguns pontos-chave para contribuir com seus debates.

1) Análise da escalada do conflito no Oriente Médio

Publicamos uma série de artigos analisando a situação, a partir dos quais podemos destacar algumas questões. 

A última guerra no Oriente Médio - que está ocorrendo ao mesmo tempo que a guerra na Ucrânia (prestes a entrar em seu terceiro ano) e as crescentes tensões no Cáucaso, nos Bálcãs e em outras regiões - não pode ser desconectada do confronto global entre os Estados Unidos e a China.

Mas, embora os Estados Unidos tenham enfrentado vários fiascos no Oriente Médio (Iraque-Síria-Afeganistão) e tenham decidido concentrar suas forças para impedir que a China se torne a principal potência mundial - o que significaria destronar os Estados Unidos - a última escalada no Oriente Médio é uma espécie de guerra "indesejada" para os Estados Unidos.

Em particular, a posição dos EUA no Oriente Médio foi enfraquecida pela maneira como Israel agiu (impondo o maior êxodo da população de Gaza e uma retaliação brutal por meio de uma política de terra arrasada).

Além disso, os Estados Unidos também arrastaram a Rússia para a guerra na Ucrânia. A Rússia está tentando recuperar as posições que perdeu quando os dois blocos existiam, e só pode fazer isso militarmente, como já demonstrou com seu apoio feroz ao regime sírio. Essa guerra entre a Ucrânia e a Rússia está agora apresentando dificuldades crescentes, porque se tornou uma guerra estagnada e o apoio à Ucrânia tornou-se cada vez mais impopular nos Estados Unidos.

A ascensão da China ao poder não se atribui apenas ao seu enorme crescimento econômico. Ela sempre foi acompanhada por uma estratégia de longo prazo para modernizar e expandir suas forças armadas, e seus projetos da Rota da Seda revelam a escala de suas ambições, assim como seu desejo de integrar Taiwan à China e sua política de fortalecer sua presença no Mar do Sul da China, aos quais os países ocidentais se opuseram. Um após o outro, a UE, os Estados Unidos e a Índia adotaram planos para impedir a Rota da Seda.

Estamos testemunhando um agravamento das tensões em escala global, envolvendo cada vez mais países, e a última guerra no Oriente Médio também mostra que os Estados Unidos estão perdendo cada vez mais o controle de gendarme (Israel) na região. Com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, da Segunda Guerra Mundial, da Guerra Fria e das muitas guerras por procuração que se seguiram, o militarismo se tornou o modo de sobrevivência do sistema e um verdadeiro câncer que corrói seu coração.

Essa dinâmica, por si só, mostra que não conseguiremos erradicar o câncer do militarismo a menos que o sistema seja derrotado.

Ao mesmo tempo, quando os principais políticos e "especialistas" se reúnem em Dubai para a conferência COP 28, eles mostram que a classe dominante é incapaz e, em grande parte, não está disposta a tomar as medidas necessárias para proteger o planeta. Deixar o destino de nosso planeta nas mãos da classe capitalista é assinar a sentença de morte da humanidade, outro motivo urgente para sairmos do sistema capitalista.

Não voltaremos a falar dos efeitos da crise econômica, da fome e do êxodo em massa de refugiados que estamos vendo em todos os continentes, todos eles constituem expressões do mesmo impasse para o qual o sistema levou a humanidade.

Resumindo: não é possível entender o que está acontecendo se olharmos apenas para um aspecto, mas temos que ver a totalidade e a interconexão entre os diferentes componentes destrutivos.

Como vocês veem essa conexão e essa evolução global em escala mundial? Podemos entender os eventos em um país isoladamente dos demais, ou temos que vê-los em um contexto global?

Qual é a sua análise? Que debates vocês têm entre si sobre esse assunto?

Como vocês veem esse vínculo e desenvolvimento global? Podemos entender os eventos em um país isoladamente dos outros ou precisamos colocá-los em uma estrutura global?

Também notamos que, embora vários grupos tenham conseguido adotar uma posição clara sobre a guerra entre a Ucrânia e a Rússia, rejeitando o apoio a ambos os lados, uma posição internacionalista clara e cristalina contra a guerra no Oriente Médio foi evitada ou muito mais difícil de ser adotada por alguns grupos. Um dos motivos é que muitos grupos ainda se apegam à ideia de que pode haver algo progressivo por trás da formação de um Estado palestino. Defendemos a posição da Esquerda Comunista que - em continuidade com a defesa do internacionalismo na época da Primeira Guerra Mundial - também defendeu o internacionalismo na época da Segunda Guerra Mundial e contra as chamadas lutas de libertação nacional. O apoio à formação de qualquer novo Estado, no que a Terceira Internacional chamou de "época de guerras e revoluções" é uma ideia totalmente reacionária, que só incentiva novas guerras; devemos nos manifestar pela abolição de todos os Estados. A sobrevivência do planeta - da humanidade - não pode ser garantida por mais Estados, mas exige exatamente a abolição de todos os Estados e do nacionalismo.

Essa era a tradição da Esquerda Comunista da França e de Marc Chirik, cuja entrevista vocês publicaram recentemente.

2) A questão das "ações práticas" contra as guerras capitalistas

Gostaríamos de poder fazer algo imediatamente contra a guerra. Nossa indignação e revolta com as ações bárbaras na Ucrânia e no Oriente Médio nos fazem querer deter a máquina de guerra imediatamente!

Mas precisamos entender que a indignação não é suficiente e que não é realista esperar que a classe operária tome ações imediatas, decisivas e eficazes contra a guerra em um curto prazo. Para pôr um fim a essa guerra e a todas as outras, precisamos nada menos do que derrubar o sistema!

Para entender a real dimensão do desafio e a solução necessária, precisamos voltar à história.

É verdade que as insurreições e revoluções da classe trabalhadora em 1905 ou durante a Primeira Guerra Mundial nasceram de uma reação contra a guerra. Mas, as condições da Primeira Guerra Mundial e as de hoje são muito diferentes. Na Primeira Guerra Mundial, milhões de soldados foram mobilizados no centro do capital, o que não é mais o caso hoje. As armas usadas na Primeira Guerra Mundial foram canhões e, cada vez mais, tanques, além de ataques aéreos e armas químicas (gás). Mas nas trincheiras, a luta ainda era "fuzil contra fuzil". A guerra "criou raízes", estagnou, e ainda havia a possibilidade de contato direto (gritos entre as trincheiras). Assim, depois de algum tempo, podia ocorrer confraternização nas trincheiras.

Esse não é mais o caso hoje. As armas (balas, mísseis, drones, bombas, aviões, etc.) podem viajar longas distâncias, de modo que os soldados nem sequer veem o inimigo.

Na Primeira Guerra Mundial, os soldados se mobilizaram em massa depois de um tempo - e não apenas por deserção. De 1915 em diante, os protestos se multiplicaram nas ruas e nas fábricas, porque a guerra era sinônimo de intensificação do trabalho, militarizado, "paz social" imposta nas fábricas e, acima de tudo, fome.  Liebknecht reuniu 60.000 trabalhadores na praça de Potsdam, e cada vez mais manifestações de rua e greves selvagens eclodiram - o alto número de mulheres que trabalhavam nas fábricas também desempenhou um papel importante. Todas as frentes militares e domésticas estavam desmoronando. Na Rússia, os trabalhadores começaram a lutar contra os oficiais e a se confraternizarem; os muitos camponeses que haviam sido recrutados à força também reagiram contra a guerra. O fator humano/social desempenhou um papel essencial no mecanismo da guerra. De agosto de 1914 a fevereiro de 1917 e depois a outubro de 1917, passaram-se três anos de massacres, e nem mesmo a revolução na Rússia conseguiu cessar a guerra em outras frentes. Foi somente em novembro de 1918, com a eclosão da revolução na Alemanha, que a situação tomou um rumo decisivo para o fim da guerra mundial. Os soldados e fuzileiros navais em Kiel receberam a ordem de lutar a "última batalha" contra a Inglaterra, mas os marinheiros perceberam que isso significaria a morte deles.  Assim, os soldados tiveram que lutar diretamente por suas vidas, pela sobrevivência. A combinação do início da confraternização no front militar e a eclosão de lutas no front interno forçaram a burguesia alemã a reagir.

Essas condições não existem mais hoje. Cada vez mais soldados estão sendo recrutados na Ucrânia e na Rússia, e ainda não houve nenhuma reação significativa contra a guerra - mesmo que tenha ocorrido um êxodo maciço de homens da Ucrânia e ainda mais da Rússia para escapar do recrutamento forçado. A resistência maciça e aberta à guerra na Rússia ainda está por vir. Por enquanto, não parece haver nenhuma grande escassez de alimentos ou colapso econômico. Uma peculiaridade da situação na Rússia é que a economia tem sido muito dependente do fornecimento de petróleo e gás, de modo que as sanções do Ocidente e dos EUA forçaram a Rússia a vender mais para outros países - o que ajudou a Rússia a ganhar tempo e ajudou o regime de Putin a evitar a imposição de um ataque econômico maciço à classe trabalhadora. No entanto, é improvável que esse "ganho de tempo" dure para sempre e a reação da classe trabalhadora na Rússia, que seria um fator fundamental na oposição à guerra, continua sendo um fator desconhecido e imprevisível. A classe trabalhadora ucraniana é ainda mais confrontada com um nacionalismo generalizado. Qualquer resistência à guerra corre o risco de ser esmagada pelo regime de Zelensky.

É por isso que temos de nos voltar para a classe trabalhadora do Ocidente. Porque a classe trabalhadora ocidental não pode ser mobilizada diretamente para a guerra - a maioria dos trabalhadores se recusaria a sacrificar suas vidas pela guerra - e porque os países da OTAN evitaram cuidadosamente enviar tropas para o campo de batalha porque sabem que a classe trabalhadora e talvez outras camadas da população ocidental não apoiariam tal ação. Portanto, acima de tudo, o Ocidente forneceu o arsenal necessário para prolongar a guerra.

Paradoxalmente, as reações do partido republicano nos Estados Unidos são muito reveladoras. Eles se opõem cada vez mais em continuar financiando a guerra na Ucrânia, pois acreditam que isso prejudicaria a economia americana. Eles também acreditam que a classe trabalhadora não está dispostas a sacrificar suas vidas e passar fome por causa da guerra na Ucrânia.

Há outro fator a ser considerado. Na Rússia, em outubro de 1917, a classe trabalhadora conseguiu derrubar uma burguesia relativamente fraca e ainda isolada. A contraofensiva do Movimento Branco, com a guerra civil, só começou um ano depois.

Mas a burguesia alemã era muito mais experiente e poderosa e conseguiu acabar com a guerra "da noite para o dia", em novembro de 1918, quando os marinheiros em Kiel começaram a se movimentar e os soldados e os conselhos de trabalhadores começaram a ser criados, seguindo o caminho da revolução russa.

O proletariado alemão foi, portanto, confrontado com uma burguesia muito mais astuta e inteligente, que obteve o apoio das outras burguesias assim que o proletariado começou a se manifestar na Alemanha.

Hoje, a classe trabalhadora se depara com uma classe capitalista cada vez mais podre e decomposta, mas, apesar de sua podridão, está mais determinada do que nunca a unir forças se seu inimigo mortal, a classe trabalhadora, levantar a cabeça. E eles também podem contar com os sindicatos, partidos de esquerda, etc., para sabotar as lutas dos trabalhadores. Portanto, não devemos esperar nenhuma radicalização imediata das lutas contra a guerra. 

3) Como podemos transformar os conflitos interimperialistas em uma luta de classes revolucionária?

Onde está a chave?

A chave está sempre nas mãos da classe operária.

Acreditamos que os operários da Grã-Bretanha, da França e, mais recentemente, dos Estados Unidos começaram a demonstrar isso. Porque, impulsionados pela inflação ou por outros potentes ataques, os trabalhadores de muitos países começaram a se levantar e a romper um período de várias décadas de passividade e desorientação diante dos acontecimentos que se desenrolavam. É por isso que chamamos isso de "ruptura"[3].

E acreditamos que essa capacidade da classe operária de defender seus interesses econômicos é a PRECONDIÇÃO para o desenvolvimento de sua força, de sua autoconfiança, por meio da qual a classe pode se reconhecer e entender claramente que há duas classes que se opõem.

Nesse sentido, as lutas econômicas defensivas são absolutamente necessárias. É no decorrer dessas lutas econômicas que os trabalhadores devem aprender a tomar as lutas em suas próprias mãos (algo que não fazem há muito tempo), que devem reaprender a identificar seus verdadeiros inimigos (são eles migrantes, refugiados - como todos os populistas e direitistas afirmam - ou aqueles que os exploram?) e seus irmãos e irmãs de classe que podem desenvolver uma solidariedade de classe unindo-se e assumindo as próprias lutas.

E é por meio de lutas econômicas defensivas que os trabalhadores precisam reaprender a descobrir que a raiz dos problemas está muito mais profundamente enraizada no sistema e não é culpa de algum banqueiro podre e ganancioso (como o Movimento Occupy de 2011 tentou nos fazer acreditar) e, também que todas as outras ameaças à sobrevivência humana estão fundamentalmente enraizadas no sistema. Esse processo de politização, portanto, precisa do verdadeiro "fogo da luta de classes", mas as discussões em andamento em diferentes camadas da classe podem ser impulsionadas e catalisadas por essas lutas abertas.

Rosa Luxemburgo insistiu, em novembro/dezembro de 1918, que era essencial que a pressão exercida pelas fábricas e pelas lutas econômicas fosse muito mais forte, uma vez que a "revolução dos soldados" havia perdido força com a decisão da burguesia de encerrar a guerra.

Essa tem sido a dinâmica da luta de classes desde 1905, quando ficou claro que as lutas políticas e econômicas tinham de se fundir em uma única corrente - a greve de massa.

Ao se unir como classe e lutar por seus interesses econômicos, a classe trabalhadora também pode bloquear a influência destrutiva de todos os tipos de fatores de divisão, como questões de "identidade" (relacionadas a raça, sexo etc.). Ao ser forçada, por meio de suas lutas econômicas, a buscar a solidariedade dos demais trabalhadores para se opor ao Estado e ser mais forte do que a classe capitalista por meio da extensão e unificação das lutas, a classe trabalhadora pode desempenhar o papel de um ímã na sociedade, oferecendo uma perspectiva a todos os oprimidos pelo capital - não se dissolvendo em uma massa anônima de indivíduos, mas agindo como uma força unificada contra a classe dominante.

Se insistirmos na necessidade de a classe desenvolver suas lutas econômicas, não é porque nos esquivamos de nossa responsabilidade pela guerra. Mas essa é a única maneira de desenvolver uma resposta eficaz. Acreditar que uma solução imediata pode ser encontrada por algum tipo de "Ação" minoritária é um beco sem saída e acabará desmoralizando os participantes.

É essencial entender, como Pannekoek apontou em seu famoso livro de 1920, World Revolution and Communist Tactics (Revolução Mundial e Táticas Comunistas), que a revolução proletária é a primeira revolução da história a depender inteiramente da ação coletiva, consciente e maciça da classe trabalhadora. Ela não pode contar com nenhuma outra força além da sua própria - sua consciência e solidariedade, sua capacidade de unificação.

Criar ilusões sobre uma saída rápida e fácil é equivocado e desmoralizante. É por isso que rejeitamos o plano da Tendência Comunista Internacionalista em criar comitês contra a guerra. Em nossa opinião, esses comitês confundem o papel essencialmente político que as organizações revolucionárias devem desempenhar diante das guerras imperialistas. Escrevemos vários artigos sobre esse assunto[4].

Logo após a guerra, também nos posicionamos sobre essa questão em um artigo intitulado "Militarismo e decomposição (2022)" que citamos aqui:

"No passado, criticamos o slogan do "derrotismo revolucionário". Este slogan foi apresentado durante a Primeira Guerra Mundial, notadamente por Lenin, e foi baseado em uma preocupação fundamentalmente internacionalista: a denúncia das mentiras difundidas pelos social-chauvinistas que afirmavam que era necessário que seu país vencesse para permitir que os proletários daquele país se engajassem na luta pelo socialismo. Diante destas mentiras, os internacionalistas assinalaram que não foi a vitória de um país que favoreceu a luta dos proletários daquele país contra sua burguesia, mas, ao contrário, sua derrota (como ilustrado pelos exemplos da Comuna de Paris após a derrota frente à Prússia e da Revolução de 1905, após o fracasso da Rússia contra o Japão). Posteriormente, este slogan de "derrotismo revolucionário" foi interpretado como o desejo do proletariado de cada país de ver sua própria burguesia derrotada a fim de favorecer a luta por sua derrota, que obviamente vira as costas a um verdadeiro internacionalismo. Na realidade, o próprio Lênin (que em 1905 havia saudado a derrota da Rússia para o Japão) apresentou sobretudo o slogan de "transformar a guerra imperialista em uma guerra civil" que constituía uma concretização da emenda que, junto com Rosa Luxemburgo e Martov, ele havia apresentado no Congresso de Stuttgart, da Internacional Socialista em 1907 que o adotou: "Caso a guerra irrompa, no entanto [os partidos socialistas] têm o dever de interceder para que ela termine rapidamente e usar com todas as suas forças a crise econômica e política criada pela guerra para agitar os estratos populares mais profundos e precipitar a queda do domínio capitalista."

A revolução na Rússia em 1917 foi uma brilhante concretização do slogan "transformação da guerra imperialista em uma guerra civil": os proletários voltaram-se contra seus exploradores as armas que estes últimos lhes haviam confiado para massacrar seus irmãos de classe em outros países. Dito isto, como vimos acima, mesmo que não se exclua que os soldados ainda possam virar suas armas contra seus oficiais (durante a Guerra do Vietnã, aconteceu que soldados americanos mataram "por acidente" seus superiores), tais fatos só poderiam ser de escala muito limitada e não poderiam de forma alguma constituir a base de uma ofensiva revolucionária. Por esta razão, em nossa propaganda, É imprescindível apresentar não apenas o slogan do "derrotismo revolucionário", mas também o de "transformar a guerra imperialista em uma guerra civil".

De modo mais geral, é responsabilidade dos grupos da Esquerda Comunista fazer um balanço da posição dos revolucionários diante da guerra no passado, destacando o que permanece válido (a defesa dos princípios internacionalistas) e o que não é mais válido (as palavras de ordem "táticas"). Nesse sentido, se o slogan de "transformar a guerra imperialista em uma guerra civil" não pode mais constituir uma perspectiva realista a partir de então, é necessário, por outro lado, sublinhar a validade da emenda adotada no Congresso de Stuttgart em 1907 e, particularmente, a ideia de que os revolucionários "têm o dever de usar com toda a sua força a crise econômica e política criada pela guerra para agitar as camadas populares mais profundas e precipitar a queda da dominação capitalista". Obviamente, esse slogan não é imediatamente viável em vista da atual situação de fraqueza do proletariado, mas continua sendo um sinal para a intervenção dos comunistas na classe"[5].

Quanto ao que isso significa para o papel dos revolucionários, os quais são necessariamente uma pequena minoria, tentamos desenvolver essa questão em nossa Declaração Conjunta Contra a Guerra e em nosso Apelo aos Grupos da Esquerda Comunista, que você deve ter visto.[6]

Ficaríamos felizes em ouvir de vocês sobre as discussões em suas fileiras e, é claro, estamos ansiosos para discutir isso diretamente com vocês. Se tiver algum documento que recomende a leitura, não hesite em nos enviá-lo.

Espero que em breve possamos estabelecer um intercâmbio direto.

Aguardo seu contato... e, mais uma vez, desculpe-me pela resposta tardia.

Saudações comunistas.

A CCI (10 / 12 / 2023)