A CCI adotou as "Teses sobre a decomposição" (Decomposição, a fase final da decadência capitalista) em maio de 1990, alguns meses após o colapso do bloco oriental que precedeu o colapso da União Soviética. A armadilha montada pelos Estados Unidos para Saddam Hussein, que o levou a invadir o Kuwait no início de agosto de 1990, e a subsequente concentração das forças americanas na Arábia Saudita foram uma primeira consequência do desaparecimento do bloco oriental, a tentativa do poder americano de cerrar as fileiras da Aliança Atlântica ameaçada de desintegração devido ao desaparecimento de seu adversário oriental. Foi na esteira destes eventos, que prepararam a ofensiva militar contra o Iraque pelos principais países ocidentais sob a liderança dos Estados Unidos, que a CCI discutiu e adotou um texto de orientação sobre "Militarismo e Decomposição" (Militarismo e Decomposição) em outubro de 1990, que foi um complemento às "Teses sobre a decomposição".

No 22e Congresso internacional em 2017, a CCI adotou uma atualização das teses sobre decomposição ("Rapport sur la décomposition aujourd’hui (Mai 2017)", Revue internationale no. 164) que basicamente confirmou o texto adotado 27 anos antes. Hoje, a guerra na Ucrânia nos leva a produzir um documento complementar sobre a questão do militarismo semelhante ao de outubro de 1990, do qual constitui uma atualização. Tal passo é tanto mais necessário quanto o erro que cometemos ao não prever a eclosão desta guerra resultou de um descuido da nossa parte do quadro de análise que a CCI se havia adotado durante várias décadas sobre a questão da guerra no período de decadência do capitalismo.

1) O texto de 1990 "Militarismo e Decomposição", em seu ponto 1, nos lembra do caráter vivo do método marxista e da necessidade de confrontar constantemente as análises que fomos capazes de fazer no passado com as novas realidades que nos apresentam, seja para criticá-las, seja para confirmá-las, seja para ajustá-las e esclarecê-las. Não há necessidade de voltar a este ponto no presente texto. Por outro lado, diante das interpretações errôneas da guerra atual na Ucrânia, que nos são fornecidas por alguns "especialistas" burgueses, mas também pela maioria dos grupos do Meio Político Proletário (MPP), é útil voltar às bases do método marxista sobre a questão da guerra e, de modo mais geral, ao materialismo histórico

Na base disto está a ideia de que: "Na produção social de sua existência, os homens entram em determinadas, necessárias, independentes de sua vontade, relações de produção que correspondem a um determinado grau de desenvolvimento de suas forças produtivas materiais. A totalidade dessas relações de produção constitui a estrutura econômica da sociedade, a base concreta sobre a qual se eleva uma superestrutura jurídica e política e à qual correspondem determinadas formas de consciência social". (Marx, "Prefácio para a Crítica da Economia Política"). Esta preeminência da base material econômica sobre outros aspectos da vida da sociedade tem sido muitas vezes interpretada de forma mecânica e reducionista. É um fato que Engels observa e critica em uma carta a Joseph Bloch de setembro de 1890 (e em muitos outros textos): "Segundo a concepção materialista da história, o fator determinante na história é, em última instância, a produção e reprodução da vida real. Nem Marx nem eu jamais dissemos mais nada. Se alguém então tortura esta proposta dizendo que o fator econômico é o único determinante, ele a transforma em uma sentença vazia, abstrata e absurda. A situação econômica é a base, mas os vários elementos da superestrutura - as formas políticas da luta de classes e seus resultados, - as constituições estabelecidas após a batalha vencida pela classe vitoriosa, etc., - as formas jurídicas, e até mesmo os reflexos de todas essas lutas reais no cérebro dos participantes, as teorias políticas, jurídicas, filosóficas, as concepções religiosas e seu posterior desenvolvimento em sistemas dogmáticos, também exercem sua ação no curso das lutas históricas, e em muitos casos determinam predominantemente sua forma. Há uma ação e reação de todos esses fatores dentro da qual o movimento econômico acaba encontrando seu caminho como uma necessidade através da multidão infinita de coincidências (...)".

Obviamente, não se pode pedir aos "especialistas" da burguesia que se baseiem no método marxista. Por outro lado, é triste notar que muitas organizações que se dizem explicitamente marxistas e que defendem efetivamente este método em relação aos princípios fundamentais do movimento operário, como o internacionalismo proletário, não seguem a visão de Engels sobre as causas das guerras, mas sim aquela que ele criticou. Assim, em relação à Guerra do Golfo de 1990-91, lemos o seguinte: "Os Estados Unidos definiram sem vacilar o 'interesse nacional americano' que o fez agir: garantir um fornecimento estável de petróleo produzido no Golfo a um preço razoável: o mesmo interesse que o fez apoiar o Iraque contra o Irã agora o faz apoiar a Arábia Saudita e as petro-monarquias contra o Iraque". (folheto do PCI - O Proletário) Ou ainda: "Na verdade, a crise do Golfo é realmente uma crise para o petróleo e para quem o controla. Sem petróleo barato, os lucros cairão. Os lucros do capitalismo ocidental estão ameaçados e é por esta razão e por nenhuma outra que os EUA estão preparando um banho de sangue no Oriente Médio"... (Folheto da CWO, seção da Tendência Comunista Internacionalista no Reino Unido). Uma análise completada pela seção da TCI na Itália, Battaglia Comunista: "O petróleo, presente direta ou indiretamente em quase todos os ciclos produtivos, tem um peso determinante no processo de formação da renda monopolista e, consequentemente, o controle de seu preço é de vital importância (...).Com uma economia que mostra claramente sinais de recessão, uma dívida pública de proporções espantosas, um aparelho produtivo com um forte déficit de produtividade comparado com seus concorrentes europeus e japoneses, os Estados Unidos não podem, no mínimo, perder o controle de uma das variáveis fundamentais de toda a economia mundial: o preço do petróleo. O que aconteceu por mais de 30 anos no Oriente Médio desmentiu tal análise. As diversas aventuras dos EUA nesta região (como a guerra iniciada em 2003 pela administração Bush junior) tiveram um custo econômico para a burguesia norte-americana incomparavelmente mais alto do que tudo o que ela ganhou com o controle do preço do petróleo (se é que ela foi capaz de exercer tal controle graças a estas guerras).

Hoje, a guerra na Ucrânia não pode ter objetivos econômicos diretos. Nem para a Rússia, que lançou as hostilidades em 24 de fevereiro de 2022, nem para os Estados Unidos, que há mais de duas décadas se aproveitam do enfraquecimento da Rússia após o colapso de seu império em 1989 para empurrar a expansão da OTAN até suas fronteiras. Se a Rússia conseguir estabelecer o controle sobre novas partes da Ucrânia, será confrontada com enormes despesas para reconstruir áreas que ela está devastando. Além disso, a longo prazo, as sanções econômicas que estão sendo aplicadas pelos países ocidentais enfraquecerão ainda mais sua já fraca economia. Do lado ocidental, estas mesmas sanções também terão um custo considerável, sem mencionar a ajuda militar à Ucrânia, que já totaliza dezenas de bilhões de dólares. Na verdade, a guerra atual é mais uma ilustração da análise da CCI sobre a questão da guerra no período de decadência do capitalismo e especialmente na fase de decomposição que constitui o auge dessa decadência.

2) Desde o início do século XX, o movimento operário tem destacado o imperialismo e a guerra imperialista como a manifestação mais significativa da entrada do modo de produção capitalista em sua fase de declínio histórico, de sua decadência. Esta mudança de período histórico envolveu uma mudança fundamental nas causas das guerras. A Esquerda comunista na França especificou as características desta modificação:

"NO período do capitalismo ascendente, as guerras (conquistas nacionais, coloniais e imperialistas) expressaram a marcha ascendente de fermentação, fortalecimento e ampliação do sistema econômico capitalista. A produção capitalista encontrou na guerra a continuidade de sua política econômica por outros meios. Cada guerra se justificou e pagou seus custos abrindo um novo campo de maior expansão, garantindo o desenvolvimento de uma maior produção capitalista.

Na era do capitalismo decadente, a guerra – assim como a paz - expressa essa decadência e contribui poderosamente para acelerá-la.

Seria errado ver a guerra como um fenômeno em si mesmo, negativo por definição, destrutivo e um obstáculo ao desenvolvimento da sociedade, em oposição à paz, que se apresenta como o curso positivo normal do desenvolvimento contínuo da produção e da sociedade. Isto introduziria um conceito moral em um curso objetivo e economicamente determinado.

A guerra era o meio indispensável para que o capitalismo abrisse possibilidades de maior desenvolvimento, na época em que essas possibilidades existiam e só podiam ser abertas por meio da violência. Da mesma forma, o colapso do mundo capitalista, tendo historicamente esgotado todas as possibilidades de desenvolvimento, encontra na guerra moderna, guerra imperialista, a expressão deste colapso que, sem abrir qualquer possibilidade de desenvolvimento posterior para a produção, , serve apenas para engolir as forças produtivas no abismo e acumulam em ritmo acelerado ruínas sobre ruínas

Não há uma oposição fundamental no regime capitalista entre guerra e paz, mas há uma diferença entre as duas fases ascendentes e decadentes da sociedade capitalista e, portanto, uma diferença na função da guerra (na relação de guerra e paz) nas duas respectivas fases.

Enquanto na primeira fase a guerra tem a função de garantir uma expansão do mercado, com vistas a uma maior produção de bens de consumo, na segunda fase a produção é essencialmente voltada para a produção de meios de destruição, ou seja, com vistas à guerra. A decadência da sociedade capitalista encontra sua expressão marcante no fato de que das guerras pelo desenvolvimento econômico (período ascendente), a atividade econômica é restrita essencialmente à guerra (período decadente).

Isto não significa que a guerra tenha se tornado o objetivo da produção capitalista, o objetivo sempre permanecendo para o capitalismo a produção de mais-valia, mas significa que a guerra, assumindo um caráter de permanência, tornou-se o modo de vida do capitalismo decadente." (Relatório à Conferência da Esquerda Comunista da França de julho de 1945, reimpresso na "Resolução sobre o Curso Histórico" adotado no 3e Congresso da CCI , Revue Internationale No. 18)

Esta análise, formulada em 1945, desde então provou fundamentalmente válida, mesmo na ausência de uma nova guerra mundial. Desde então, o mundo já passou por mais de cem guerras que causaram pelo menos tantas mortes quanto a Segunda Guerra Mundial. Uma situação que continuou, e até se intensificou, após o colapso do bloco oriental e o fim da "Guerra Fria", que foi a primeira grande manifestação da entrada do capitalismo em sua fase de decomposição. Nosso texto de 1990 já o anunciava: " A decomposição geral da sociedade constitui a fase final do período de decadência do capitalismo. Neste sentido, nesta fase as características do período de decadência não são questionadas: a crise histórica da economia capitalista, o capitalismo de estado e, também, os fenômenos fundamentais do militarismo e do imperialismo. Além disso, na medida em que a decomposição como a culminação das contradições que o capitalismo luta cada vez mais desde o início de sua decadência, as características próprias deste período são, em sua fase final ainda mais exacerbadas .. (...) Assim como o fim do estalinismo não colocou em questão a tendência histórica ao capitalismo de Estado, do qual foi uma manifestação, o atual desaparecimento dos blocos imperialistas não pode implicar o menor questionamento do domínio do imperialismo sobre a vida da sociedade. A diferença fundamental é que, enquanto o fim do estalinismo corresponde à eliminação de uma forma particularmente aberrante de capitalismo de estado, o fim dos blocos só abre a porta para uma forma ainda mais bárbara, aberrante e caótica de imperialismo." A Guerra do Golfo em 1990-91, as guerras na ex-Iugoslávia durante toda a década de 1990, a guerra no Iraque a partir de 2003, que durou 11 anos, a guerra no Afeganistão, que durou cerca de vinte anos, e muitas outras guerras menores, particularmente na África, confirmaram esta previsão.

Hoje, a guerra na Ucrânia, ou seja, no coração da Europa, ilustrou mais uma vez esta realidade e em uma escala muito maior. É uma confirmação eloquente da tese da CCI sobre a completa irracionalidade da guerra na decadência do capitalismo do ponto de vista dos interesses globais deste sistema (ver o texto "Signification et impact de la guerre en Ukraine", Revue Internationale nº 168, maio de 2022).

3) De fato, ainda que a distinção entre as guerras do século 19e e as do século 20e , como é feita no texto de 1945 da GCF, é perfeitamente válida, mesmo se a ideia de que "A decadência da sociedade capitalista encontra sua expressão marcante no fato de que das guerras com vistas ao desenvolvimento econômico (período ascendente) a atividade econômica é essencialmente restrita à guerra (período decadente)", não se pode atribuir uma causa econômica direta a cada uma das guerras do século 19e. Por exemplo, as guerras napoleônicas tiveram um custo catastrófico para a burguesia francesa que acabou enfraquecendo-a consideravelmente contra a burguesia inglesa, facilitando o caminho desta última para sua posição dominante em meados do século 19e . O mesmo é válido para a guerra de 1870 entre a Prússia e a França. Neste último caso, Marx (no "Primeiro Discurso do Conselho Geral sobre a Guerra Franco-alemã") usa o termo "guerra dinástica" usado pelos trabalhadores franceses e alemães para descrever esta guerra. Do lado alemão, o rei da Prússia pretendia criar um império para si mesmo, agrupando em torno de sua coroa a multidão de pequenos estados germânicos que antes só haviam conseguido formar uma união alfandegária (Zollverein). A anexação da Alsácia-Lorena foi o presente deste casamento. Para Napoleão III, a guerra era fundamentalmente sobre o fortalecimento de uma estrutura política, o Segundo Império, que estava ameaçado pelo desenvolvimento industrial da França. Do lado prussiano, além das ambições do monarca, a guerra criou uma unidade política da Alemanha que lançou as bases para o pleno desenvolvimento industrial daquele país, enquanto do lado francês ela foi totalmente reacionária. Na verdade, o exemplo desta guerra ilustra perfeitamente a apresentação do materialismo histórico de Engels. Ela mostra as superestruturas da sociedade, especialmente políticas e ideológicas (a forma de governo e a criação do sentimento nacional), desempenhando um papel muito importante no curso dos eventos. Ao mesmo tempo, a base econômica da sociedade é vista como a principal responsável pela realização do desenvolvimento industrial da Alemanha e, portanto, do capitalismo como um todo.

De fato, as análises que afirmam ser "materialistas", procurando uma causa econômica em cada guerra, esquecem que o materialismo marxista também é dialético. E este "esquecimento" torna-se um obstáculo considerável para a compreensão dos conflitos imperialistas de nosso tempo, que é precisamente marcado pelo reforço considerável do militarismo na vida da sociedade.

4) O texto de 1990 "Militarismo e Decomposição" dedica uma parte importante ao lugar que o poder americano ia ocupar nos conflitos imperialistas do período que estava começando: "No novo período histórico em que entramos, e os acontecimentos do Golfo acabam de confirmar isto, o mundo se apresenta como uma imensa corrida de ratos, onde a tendência de "cada um por si" jogará ao máximo, onde as alianças entre Estados não terão, longe disso, o caráter de estabilidade que caracterizou os blocos, mas serão ditadas pelas necessidades do momento. Um mundo de desordem assassina, de caos sangrento no qual o Estado policial americano tentará assegurar um mínimo de ordem através do uso cada vez mais maciço e brutal de seu poder militar." Os Estados Unidos continuaram a desempenhar este papel de "policia mundial", de certa forma, após o colapso de seu rival da Guerra Fria, como vimos na Iugoslávia, em particular no final dos anos 90, e especialmente no Oriente Médio desde o início do século 21 (Afeganistão e Iraque em particular). Eles também assumiram este papel na Europa ao integrar novos países na organização militar que controlam, a OTAN, países que antes faziam parte do Pacto de Varsóvia ou mesmo da URSS (Bulgária, Estônia, Hungria, Letônia, Lituânia, Polônia, República Tcheca, Romênia e Eslováquia). A questão já colocada em 1990, com o fim da divisão do mundo entre o bloco ocidental e o bloco oriental, era a do estabelecimento de uma nova divisão do mundo como havia acontecido após a Segunda Guerra Mundial: "Até agora, no período da decadência, tal situação de dispersão dos antagonismos imperialistas, da ausência de uma divisão do mundo (ou de suas zonas decisivas) entre dois blocos, nunca foi prolongada. O desaparecimento das duas constelações imperialistas que surgiram da Segunda Guerra Mundial traz consigo a tendência para a recomposição de dois novos blocos. "("La crise du capitalisme d'État : l'économie mondiale s'enfonce dans le chaos", Revue internationale n° 61) Ao mesmo tempo, este texto apontou todos os obstáculos a tal processo, particularmente aquele representado pela decomposição do capitalismo: "a tendência a uma nova divisão do mundo entre dois blocos militares é contrariada, e pode até estar definitivamente comprometida, pelo fenômeno cada vez mais profundo e generalizado da decomposição da sociedade capitalista, como já destacamos". Esta análise foi desenvolvida no texto de orientação "Militarismo e Decomposição" e, três décadas depois, a ausência de tal divisão do Mundo entre dois blocos militares a confirmou. O texto " Signification et impact de la guerre en Ukraine (Significado e impacto da guerra na Ucrânia)" desenvolve este tema, inspirando-se amplamente no texto de 1990 para destacar que a reconstituição de dois blocos imperialistas que compartilham o planeta ainda não está na agenda. vale a pena recordar o que escrevemos em 1990:

"...no período inicial da decadência, e até os primeiros anos da Segunda Guerra Mundial, poderia haver uma certa "paridade" entre diferentes parceiros em uma coalizão imperialista, embora a necessidade de um líder fosse sempre sentida. Por exemplo, na Primeira Guerra Mundial não houve uma disparidade fundamental no poder militar operacional entre os três "vencedores": Grã-Bretanha, França e Estados Unidos. Esta situação já havia mudado drasticamente na Segunda Guerra Mundial, quando os "vencedores" foram colocados sob a estreita dependência dos Estados Unidos, que tinham uma superioridade considerável sobre seus "aliados". Estava para se tornar ainda mais pronunciada durante todo o período da "Guerra Fria" (que acaba de terminar), quando cada cabeça de bloco, os EUA e a URSS, especialmente através do controle das armas nucleares mais destrutivas, tinham uma superioridade absolutamente esmagadora sobre os outros países de seu bloco. :Tal tendência pode ser explicada pelo fato de que, com o afundamento do capitalismo em sua decadência:

• os desafios e a escala dos conflitos entre blocos estão se tornando cada vez mais globais e gerais (quanto mais gangsteres há para controlar, mais poderoso o "rei" tem que ser);
• armamentos exigem investimentos cada vez maiores (em particular, somente países muito grandes poderiam se dar ao luxo de construir um arsenal nuclear completo e dedicar recursos suficientes para a pesquisa das armas mais sofisticadas);
• e, sobretudo, as tendências centrífugas entre todos os estados, resultantes da exacerbação dos antagonismos nacionais, só podem aumentar.

É o mesmo com este último fator que com o capitalismo estatal: quanto mais as diferentes frações de uma burguesia nacional tendem a se despedaçar com o agravamento da crise que agita sua concorrência, mais forte o Estado tem que ser para poder exercer sua autoridade sobre elas. Da mesma forma, quanto mais a crise histórica, e sua forma aberta, causa estragos, mais forte deve ser a cabeça de um bloco para conter e controlar as tendências de seu deslocamento entre as diferentes frações nacionais que o compõem. E é claro que na fase final da decadência, a da decomposição, tal fenômeno só pode ser agravado em uma escala considerável.

É por este conjunto de razões, e especialmente pela última, que a reconstituição de um novo par de blocos imperialistas não só não é possível por muitos anos, como pode nunca mais ocorrer: a revolução ou a destruição da humanidade ocorrendo antes de tal tempo."

Hoje, esta análise permanece inteiramente válida, mas devemos ressaltar que no texto de 1990 falhamos completamente em considerar a possibilidade de que a China pudesse um dia se tornar um novo líder do bloco, quando agora está claro que está se tornando o principal rival dos Estados Unidos. Por trás desta omissão estava um grande erro analítico: não tínhamos considerado a possibilidade de que a China pudesse se tornar uma potência econômica líder, que é uma condição para que um país possa reivindicar o papel de líder de um bloco imperialista. Isto é o que a burguesia chinesa entendeu muito bem: só poderá competir com a burguesia americana em nível militar se alçar a uma potência econômica e tecnológica capaz de suportar seu poder militar, caso contrário, sofrerá o mesmo destino que a União Soviética sofreu no final dos anos 80. Esta é uma das razões pelas quais, mesmo que a China esteja espalhando cada vez mais suas ambições militares (especialmente em relação a Taiwan), ela ainda não pode, e ainda por muito tempo , demonstrar ser capaz de reunir ao seu redor um novo bloco imperialista.

5) A guerra na Ucrânia reacendeu as preocupações sobre uma Terceira Guerra Mundial, especialmente com a postura de Putin em relação às armas nucleares. É importante notar que a guerra mundial é como os blocos imperialistas. Na verdade, uma guerra mundial é a fase final na constituição dos blocos. Mais precisamente, é por causa da existência de blocos imperialistas constituídos que uma guerra que inicialmente diz respeito apenas a um número limitado de países degenera, através do jogo de alianças, em uma conflagração generalizada. Assim, a eclosão da Primeira Guerra Mundial, cujas profundas causas históricas foram o aguçar das rivalidades imperialistas entre as potências europeias, tomou a forma de uma série de situações nas quais os diversos aliados entraram gradualmente no conflito: A Áustria-Hungria, com o apoio de seu aliado Alemanha, quis aproveitar o assassinato do herdeiro ao trono em Sarajevo, em 28 de junho de 1914, para conter o Reino da Sérvia, que foi acusado de agitar o nacionalismo das minorias sérvias no Império Austro-Húngaro. Este país recebeu imediatamente o apoio de seu aliado russo, que também havia formado a "Triplce Entente" com a Grã-Bretanha e a França. No início de agosto de 1914, todos estes países entraram em guerra entre si , levando a outros estados como Japão, Itália em 1915 e Estados Unidos em 1917. Da mesma forma, em setembro de 1939, quando a Alemanha atacou a Polônia, foi a existência de um tratado datado de 1920 entre a Polônia, o Reino Unido e a França que levou esses dois países a declarar guerra à Alemanha, embora seus burgueses não quisessem particularmente tal conflito, como demonstrado um ano antes com a assinatura do Acordo de Munique. O conflito entre as três principais potências europeias rapidamente se espalhou para o mundo inteiro. Hoje, o artigo 5 da carta da OTAN declara que um ataque a um de seus membros é considerado um ataque a todos os aliados. É por isso que países que pertenciam ao Pacto de Varsóvia antes de 1989 (e até mesmo à União Soviética, como os Estados Bálticos) aderiram entusiasticamente à OTAN: era uma garantia de que a Rússia vizinha não tentaria atacá-los. Uma atitude que a Finlândia e a Suécia acabam de adotar após décadas de "neutralidade". É também por isso que Putin não podia aceitar uma situação em que o Estado ucraniano corresse o risco de aderir à OTAN, como estava escrito em sua constituição.

Assim, a ausência de uma divisão do mundo em dois blocos significa que uma terceira guerra mundial não está na agenda no momento e pode nunca mais estar novamente. Entretanto, seria irresponsável subestimar a gravidade da situação global. Como escrevemos em janeiro de 1990:

"Por isso é fundamental destacar que, se a solução do proletariado - a revolução comunista - é a única que pode se opor à destruição da humanidade (que constitui a única "resposta" que a burguesia pode dar à sua crise), essa destruição não resultaria necessariamente de uma terceira guerra mundial. Pode também resultar da continuidade, até suas consequências extremas (catástrofes ecológicas, epidemias, fome, guerras locais desencadeadas, etc.) desta decomposição.

A alternativa histórica "Socialismo ou Barbarismo", como foi destacado pelo Marxismo, após ter sido concretizada na forma de "Socialismo ou Guerra Mundial Imperialista" durante a maior parte do século 20e , havia se tornado mais clara na forma aterrorizante de "Socialismo ou Destruição da Humanidade" durante as últimas décadas, devido ao desenvolvimento do armamento atômico. Hoje, após o colapso do bloco oriental, esta perspectiva ainda é bastante válida. Mas deve ser enfatizado que tal destruição pode vir da guerra imperialista generalizada OU da decomposição da sociedade." ("Après l'effondrement du bloc de l'est, déstabilisation et chaos", Revue Internationale n° 61)

Nas três décadas desde que a CCI adotou este documento, tornou-se claro que, mesmo fora uma terceira guerra mundial, "desastres ecológicos, epidemias, fome e guerras locais desencadeadas" são os quatro cavaleiros do apocalipse que ameaçam a sobrevivência humana.

6) O texto de orientação "Militarismo e Decomposição" concluiu com uma seção sobre "O proletariado diante da guerra imperialista". Dada a importância desta pergunta, pode valer a pena citar grandes extratos desta parte em vez de parafraseá-la:

"Mais do que nunca, portanto, a questão da guerra permanece central na vida do capitalismo. Mais do que nunca está questão é fundamental para a classe trabalhadora. A importância desta questão obviamente não é nova. Já era central mesmo antes da Primeira Guerra Mundial (como evidenciado pelos congressos internacionais de Stuttgart em 1907 e Basileia em 1912). Torna-se ainda mais decisiva, é claro, durante a primeira carnificina imperialista (como evidenciado pela luta de Lenin, Rosa Luxemburgo, Liebknecht, bem como a revolução na Rússia e na Alemanha). Mantém toda a sua acuidade entre as duas guerras mundiais, em particular durante a guerra em Espanha, para claro, não falar, da importância que assumiu durante o maior holocausto deste século, entre 1939 e 1945. Finalmente, manteve toda a sua importância durante as várias guerras de "libertação nacional" após 1945, momentos do confronto entre os dois blocos imperialistas. De fato, desde o início do século, a guerra foi a questão mais decisiva que o proletariado e suas minorias revolucionárias tiveram que enfrentar, muito à frente das questões sindicais ou parlamentares, por exemplo. Não podia ser de outro modo, a guerra constitui a forma mais concentrada da barbárie do capitalismo decadente, aquela que expressa sua agonia e a ameaça que ela representa para a sobrevivência da humanidade.

No período atual, no qual, ainda mais do que em décadas passadas, a barbárie bélica (sem ofensa aos Srs. Bush e Mitterrand com suas profecias de uma "nova ordem de paz") ​​será um fator permanente e onipresente da situação mundial, envolvendo cada vez mais países desenvolvidos (dentro dos únicos limites que o proletariado desses países pode estabelecer), a questão da guerra é ainda mais essencial para a classe trabalhadora. A CCI há muito demonstrou que, ao contrário do passado, o desenvolvimento de uma próxima onda revolucionária não viria da guerra, mas do agravamento da crise econômica. Esta análise permanece totalmente válida: as mobilizações operárias, ponto de partida das grandes lutas de classes, virão dos ataques econômicos. Da mesma forma, no plano da consciência, o agravamento da crise será fator fundamental para revelar o impasse histórico do modo de produção capitalista. Mas, neste mesmo nível de consciência, a questão da guerra é novamente chamada a desempenhar um papel de liderança:

- ao destacar as consequências fundamentais deste impasse histórico: a destruição da humanidade;

- ao constituir a única consequência objetiva da crise, da decadência e da decomposição que o proletariado pode limitar desde agora (ao contrário das outras manifestações da decomposição) na medida em que, nos países centrais, não está, atualmente, alistado sob bandeiras nacionalistas." (Ponto 13)

"É verdade que a guerra pode ser usada contra a classe trabalhadora muito mais facilmente do que a própria crise e os ataques econômicos:

• pode fomentar o desenvolvimento do pacifismo;
• pode dar-lhe uma sensação de impotência, permitindo que a burguesia coloque seus ataques econômicos. "(Ponto 14)

Hoje, a guerra na Ucrânia provoca de fato um sentimento de impotência entre os proletários, quando não leva a um alistamento dramático e ao triunfo do chauvinismo como é o caso neste país e também, em parte, na Rússia. Nos países ocidentais, permite até mesmo um certo reforço da ideologia democrática graças às torrentes de propaganda veiculadas pela mídia do "Main Stream". Veríamos um confronto entre "mal", "ditadura" (Putin) de um lado e "bem", "democracia" (Zelensky e seus partidários ocidentais) do outro. Tal propaganda foi obviamente menos eficaz em 2003 quando o "chefe" da "Grande Democracia Americana", Bush junior, fez a mesma coisa que Putin ao lançar a guerra contra o Iraque (uso de uma enorme mentira, violação do "direito internacional" da ONU, uso de armas "proibidas", bombardeio de populações civis, "crimes de guerra").

Dito isto, é importante ter em mente a análise que a CCI desenvolveu em torno da questão do "elo mais fraco", destacando a diferença entre o proletariado dos países centrais, e particularmente o da Europa Ocidental, e o dos países da periferia e do antigo bloco "socialista" (ver em particular nossos artigos "O proletariado da Europa Ocidental no centro da generalização da luta de classes, crítica da teoria do elo mais fraco" na Revista Internacional n° 31 e "Debate: sobre a crítica à teoria do "elo mais fraco" na Revue Internationale No. 37). A guerra entre a Rússia e a Ucrânia sublinha a fraqueza política muito grande do proletariado nestes países. A guerra atual também terá um impacto político negativo no proletariado dos países centrais, mas isso não significa que o renascimento das ideias democráticas que ela sofre a paralisará definitivamente. Em particular, já sofre as consequências desta guerra através dos ataques econômicos que acompanham o explosivo aumento da inflação (que tinha iniciado antes do início da guerra, mas que na guerra está acentuando). Necessariamente, ela terá que retomar o caminho da luta de classes contra esses ataques.

"Na atual situação histórica, a intervenção dos comunistas na classe é determinada, além, obviamente, do considerável agravamento da crise econômica e dos consequentes ataques contra todo o proletariado, por:

- a importância fundamental da questão da guerra;

- o papel decisivo dos revolucionários na tomada de consciência pela classe da gravidade do que está em jogo.

É importante, portanto, que esta questão esteja permanentemente em primeiro plano na propaganda dos revolucionários. E em períodos, como hoje, em que esta questão está na primeira linha do noticiário internacional, é importante que aproveitem a particular sensibilização dos trabalhadores sobre ela, com prioridade e uma ênfase especial.

Em particular, as organizações revolucionárias terão que prestar atenção especial em:

- denunciar as manobras dos sindicatos que pretendem convocar lutas econômicas para melhor passar a política de guerra (por exemplo em nome de uma "repartição justa" dos sacrifícios entre trabalhadores e patrões);

- denunciar com a máxima virulência a repugnante hipocrisia dos esquerdistas que, em nome do "internacionalismo" e da "luta contra o imperialismo", apelam de fato ao apoio a um dos campos imperialistas;

- arrastar na lama as campanhas pacifistas que constituem um meio privilegiado de desmobilizar a classe trabalhadora em sua luta contra o capitalismo, arrastando-a para o terreno podre do interclassismo;

- sublinhar a gravidade dos desafios do presente período, em particular compreendendo plenamente todas as implicações das consideráveis convulsões que o mundo acaba de sofrer e, particularmente, o período de caos em que entrou. "(Ibid. ponto 15)

7) Estas orientações apresentadas há mais de 30 anos permanecem inteiramente válidas hoje. Mas, em nossa propaganda diante da guerra imperialista, também é necessário recordar nossa análise das condições da generalização das lutas revolucionárias, uma análise desenvolvida em particular em nosso texto de 1981 "Les conditions historiques de la généralisation de la lutte de la classe ouvrière", (Revue internationale n° 26). Durante décadas, os revolucionários, baseando-se nos exemplos da Comuna de Paris (que se seguiu à guerra franco prussiana), da revolução de 1905 na Rússia (durante a guerra russo japonesa), de 1917 neste mesmo país, de 1918 na Alemanha, consideraram que a guerra imperialista criou as melhores condições para a revolução proletária, ou mesmo que esta só poderia surgir a partir da guerra mundial. Esta é uma análise que ainda é difundida entre os grupos da Esquerda comunista, o que explica em parte sua incapacidade de compreender a questão do curso histórico. Somente a CCI questionou claramente esta análise e retornou à análise "clássica" desenvolvida por Marx e Engels em seu tempo (e em parte por Rosa Luxemburg), considerando que a luta revolucionária do proletariado iria surgir do colapso econômico do capitalismo e não da guerra entre os estados capitalistas.

Os argumentos apresentados em apoio à nossa análise podem ser resumidos da seguinte forma:

1. Se em um país a guerra provoca reações massivas do proletariado, a burguesia deste país tem uma carta importante para puxar o tapete sob os pés de tais reações: a cessação das hostilidades, a saída da guerra. Foi o que aconteceu em novembro de 1918 na Alemanha, onde a burguesia, instruída pelo exemplo da revolução na Rússia, assinou imediatamente o armistício com os países da "Entente" alguns dias após a insurreição dos marinheiros bálticos. Por outro lado, nenhuma burguesia está em condições de superar as convulsões econômicas que estariam na origem da luta massiva e generalizada do proletariado.
2. "... a guerra produz tanto vencedores quanto vencidos, ao mesmo tempo em que a raiva revolucionária contra a burguesia, uma tendência revanchista também é produzida na população. E esta tendência revanchista penetra até mesmo nas fileiras dos revolucionários, como demonstra a tendência do "nacional-comunismo" no K.A.P.D. e a luta contra o Tratado de Versalhes, que se tornará o eixo da propaganda da K.P.D. Pior ainda é o efeito produzido sobre os trabalhadores dos países vitoriosos. Como o primeiro período pós-guerra, e ainda mais o segundo, já demonstrou, o que prevalece, ao lado de uma retomada real e lenta da luta de classes, é um espírito de cansaço se não um delírio chauvinista." (Ibid.)
3. A burguesia aprendeu as lições da Primeira Guerra mundial e a onda revolucionária que ela provocou. Por um lado, percebeu que era necessário assegurar um profundo abatimento político do proletariado nos países centrais antes de se envolver na Segunda Guerra Mundial. Isto foi conseguido com o estabelecimento do terror nazista do lado alemão e do alistamento antifascista do lado dos Aliados. Por outro lado, a classe dominante tomou várias medidas para prevenir ou cortar pela raiz qualquer ascenso proletário durante ou no final da guerra, particularmente nos países derrotados. "Na Itália, onde o perigo era maior [após as batalhas operárias que afetaram o Norte industrial a partir de março de 1943], a burguesia (...) apressou-se a mudar de regime e depois de alianças [O rei depôs Mussolini e o substituiu pelo Almirante Badoglio, pró-Aliados]. No outono de 1943, a Itália estava dividida em duas, o sul em mãos Aliadas, o restante ocupado pelos nazistas. Por conselho de Churchill ("a Itália deve ser cozida em fogo brando em seu próprio caldo"), os Aliados atrasaram seu avanço para o norte, obtendo assim um duplo resultado: por um lado, o exército alemão foi deixado para reprimir o movimento proletário; por outro, as forças "antifascistas" receberam a tarefa de desviar este mesmo movimento do terreno da luta anticapitalista para o da luta antifascista. (...) Na Alemanha (...) a burguesia mundial realiza uma ação sistemática a fim de evitar o retorno de eventos semelhantes aos de 1918-19. Em primeiro lugar, pouco antes do fim da guerra, os Aliados realizaram um extermínio maciço das populações dos bairros operários por meio de bombardeios sem precedentes de grandes cidades como Hamburgo ou Dresden (...). Estes objetivos não têm valor militar (além disso, os exércitos alemães já estão completamente derrotados): trata-se realmente de aterrorizar e impedir qualquer organização do proletariado. Em segundo lugar, os Aliados rejeitaram qualquer ideia de armistício até que tivessem ocupado todo o território alemão: eles queriam administrar este território diretamente, sabendo que a burguesia alemã derrotada poderia não ser capaz de controlar a situação sozinha. Finalmente, após a capitulação desta última, e em estreita colaboração com ela, os Aliados mantiveram os prisioneiros de guerra alemães por muitos meses, a fim de evitar a mistura explosiva que seu encontro com a população civil poderia causar. Na Polônia, durante a segunda metade de 1944, foi o Exército Vermelho que deixou às forças nazistas o trabalho sujo de massacrar os trabalhadores insurgentes de Varsóvia: o Exército Vermelho esperou durante meses a poucos quilômetros da cidade para que as tropas alemãs reprimissem a revolta. A mesma coisa aconteceu em Budapeste, no início de 1945". ("Luta de classe contra a Guerra Imperialista:  Les luttes ouvrières en Italie 1943", Revue internationale n° 75)
4. A emergência revolucionária do proletariado durante a Primeira Guerra Mundial foi favorecida por suas características: predominância de confrontos entre infantaria, guerra de trincheiras facilitando a confraternização entre os soldados dos dois campos que estiveram por longos períodos a poucos metros de distância. A Segunda Guerra Mundial não tomou a forma de guerra de trincheiras; ela foi marcada pelo uso maciço de meios mecânicos e tecnológicos, particularmente veículos blindado e aviação, uma tendência que só se tornou mais pronunciada desde então, à medida que os estados recorrem cada vez mais a exércitos profissionais capazes de utilizar armas cada vez mais sofisticadas, o que limita muito as possibilidades de confraternização direta entre os combatentes de ambos os lados. Finalmente, "por último, mas não menos importante", uma terceira guerra mundial exigiria, em um ou outro momento, armas nucleares que, obviamente, resolvem radicalmente a questão da possibilidade de uma emergência proletária dentro dela.

8) No passado, criticamos o slogan do "derrotismo revolucionário". Este slogan foi apresentado durante a Primeira Guerra Mundial, notadamente por Lenin, e foi baseado em uma preocupação fundamentalmente internacionalista: a denúncia das mentiras difundidas pelos social-chauvinistas que afirmavam que era necessário que seu país vencesse para permitir que os proletários daquele país se engajassem na luta pelo socialismo. Diante destas mentiras, os internacionalistas assinalaram que não foi a vitória de um país que favoreceu a luta dos proletários daquele país contra sua burguesia, mas, ao contrário, sua derrota (como ilustrado pelos exemplos da Comuna de Paris após a derrota frente à Prússia e da Revolução de 1905, após o fracasso da Rússia contra o Japão). Posteriormente, este slogan de "derrotismo revolucionário" foi interpretado como o desejo do proletariado de cada país de ver sua própria burguesia derrotada a fim de favorecer a luta por sua derrota, que obviamente vira as costas a um verdadeiro internacionalismo. Na realidade, o próprio Lênin (que em 1905 havia saudado a derrota da Rússia para o Japão) apresentou sobretudo o slogan de "transformar a guerra imperialista em uma guerra civil" que constituía uma concretização da emenda que, junto com Rosa Luxemburgo e Martov, ele havia apresentado no Congresso de Stuttgart, da Internacional Socialista em 1907 que o adotou: "Caso a guerra irrompa, no entanto [os partidos socialistas] têm o dever de interceder para que ela termine rapidamente e usar com todas as suas forças a crise econômica e política criada pela guerra para agitar os estratos populares mais profundos e precipitar a queda do domínio capitalista."

A revolução na Rússia em 1917 foi uma brilhante concretização do slogan "transformação da guerra imperialista em uma guerra civil": os proletários voltaram-se contra seus exploradores as armas que estes últimos lhes haviam confiado para massacrar seus irmãos de classe em outros países. Dito isto, como vimos acima, mesmo que não se exclua que os soldados ainda possam virar suas armas contra seus oficiais (durante a Guerra do Vietnã, aconteceu que soldados americanos mataram "por acidente" seus superiores), tais fatos só poderiam ser de escala muito limitada e não poderiam de forma alguma constituir a base de uma ofensiva revolucionária. Por esta razão, em nossa propaganda, É imprescindível de apresentar não apenas o slogan do "derrotismo revolucionário", mas também o de "transformar a guerra imperialista em uma guerra civil".

De modo mais geral, é responsabilidade dos grupos da Esquerda comunista fazer um balanço da posição dos revolucionários diante da guerra no passado, destacando o que permanece válido (a defesa dos princípios internacionalistas) e o que não é mais válido (as palavras de ordem "táticas"). Neste sentido, se o slogan de "transformar a guerra imperialista em uma guerra civil" não pode constituir uma perspectiva realista a partir de então, é necessário, por outro lado, sublinhar a validade da emenda adotada no Congresso de Stuttgart em 1907 e particularmente a ideia de que os revolucionários "têm o dever de usar com todas as suas forças a crise econômica e política criada pela guerra para agitar os estratos populares mais profundos e precipitar a queda do domínio capitalista". Este slogan obviamente não é imediatamente viável dada a atual situação fraca do proletariado, mas continua sendo um sinal para a intervenção comunista na classe.

CCI, 05 / 07 / 2022