Devem os revolucionários defender a palavra de ordem do “derrotismo revolucionário”?

Diante da gravidade da situação internacional e da escalada da barbárie da guerra, cabe aos revolucionários estimular a classe trabalhadora a tomar consciência das perspectivas históricas em jogo, a compreender a dinâmica da correlação de forças entre as classes e as consequências para sua luta, e a desenvolver reflexões sobre os objetivos dessa luta. Sob a perspectiva de defender os princípios da Esquerda Comunista, coloca-se, portanto, a questão de quais análises e orientações os diversos grupos no meio político proletário estão apresentando para orientar a luta dos trabalhadores.

A importância do debate proletário

Reuniões públicas, como as organizadas pela Tendência Comunista Internacionalista (TCI) em 7 de março e pela CCI em 21 de março, em Paris e em outras cidades ao redor do mundo, oferecem espaços para o debate proletário, onde as análises e os argumentos de diferentes grupos revolucionários podem ser confrontados. Concordamos, portanto, com a seguinte ênfase presente na avaliação da TCI: “Consideramos esses espaços de discussão, reflexão e debate essenciais em um período repleto de perigos para a classe trabalhadora, não apenas para comparar os pontos de vista e opiniões de militantes e simpatizantes da Esquerda Comunista, mas também para oferecer uma abertura política àqueles que recentemente se interessaram pelas propostas das minorias revolucionárias internacionalistas”.[1] De fato, o debate foi conduzido em um espírito fraterno não apenas entre os grupos proletários, mas também com os demais participantes,[2] especialmente jovens interessados nas posições da Esquerda Comunista, particularmente na questão central da guerra e de como os revolucionários e a classe trabalhadora devem responder, pois, como destacou a TCI, “formou-se rapidamente um consenso quanto à perspectiva catastrófica e bárbara para a qual o capitalismo nos conduz”.[3]

Durante o debate, surgiram diferenças significativas quanto ao método de análise e suas implicações para a luta do proletariado. Na avaliação da dinâmica da guerra, a maioria dos grupos presentes afirmou que o mundo estava caminhando “para uma terceira guerra mundial”, enquanto a CCI, indo contra a corrente, sustentou que “estamos caminhando para uma proliferação e generalização dos conflitos em todo o mundo, tendo como pano de fundo um caos crescente, que ameaça, em última instância, destruir a humanidade”. O debate concentrou-se na pertinência atual da palavra de ordem do “derrotismo revolucionário”, isto é, o desejo de que o proletariado de cada país veja sua própria burguesia ser derrotada para facilitar a luta por sua derrubada. Na realidade, a promoção dessa palavra de ordem revela não apenas ambiguidades quanto ao verdadeiro internacionalismo, mas, sobretudo, visões equivocadas sobre as implicações da dinâmica atual do capitalismo e da atual correlação de forças entre as classes.

Uma palavra de ordem ambígua desde o início…

A palavra de ordem do “derrotismo revolucionário” foi, de fato, defendido por Lênin durante a Primeira Guerra Mundial. Contudo, ele buscava então “responder às falácias dos ‘centristas’, que, embora fossem ‘em princípio’ contra qualquer participação na guerra imperialista, aconselhavam esperar até que os trabalhadores dos países ‘inimigos’ estivessem prontos para entrar em luta contra a guerra antes de convocar os trabalhadores do ‘seu’ país a fazer o mesmo. Em apoio a essa posição, argumentavam que, se os trabalhadores de um país se levantassem antes dos de países adversários, facilitariam a vitória imperialista destes últimos. Contra esse ‘internacionalismo’ condicionado, Lênin respondeu, corretamente, que a classe trabalhadora de qualquer país não tinha interesses comuns com ‘sua’ burguesia. Em particular, destacou que a derrota desta última só poderia facilitar a luta dos trabalhadores, como ocorreu com a Comuna de Paris (após a derrota da França pela Prússia) e com a revolução de 1905 na Rússia (derrotada na guerra contra o Japão). A partir dessa observação, concluiu que cada proletariado deveria ‘desejar’ a derrota de ‘sua’ burguesia. Essa última posição já era equivocada na época, pois levava os revolucionários de cada país a reivindicar para ‘seu’ proletariado as condições mais favoráveis à revolução, enquanto esta deveria ocorrer em escala mundial e, sobretudo, nos grandes países avançados, todos envolvidos na guerra.”[4]

Rosa Luxemburgo já criticava essa posição equivocada de Lênin, embora também tenha, por vezes, sucumbido à lógica desse tipo de “patriotismo às avessas”. Não é por acaso que, em seu Folheto Junius, ela conclui com a palavra de ordem muito mais clara do Manifesto Comunista de 1848: “Proletários de todos os países, uni-vos!”, e não com a do “derrotismo revolucionário”. Além disso, “em Lênin, a fraqueza dessa posição nunca colocou em questão seu internacionalismo intransigente (pode-se até dizer que foi justamente essa intransigência que levou ao erro). Em particular, Lênin jamais teve a ideia de apoiar a burguesia de um país ‘inimigo’ — mesmo que isso pudesse ser a conclusão lógica de seus ‘desejos’.”[5]

Por outro lado, a visão nacionalista da revolução contida na palavra de ordem do “derrotismo revolucionário” foi posteriormente explorada em diversas ocasiões “por partidos burgueses revestidos de cores ‘comunistas’, a fim de justificar sua participação na guerra imperialista. Assim, por exemplo, após a assinatura do pacto germano-soviético em 1939, os stalinistas franceses descobriram subitamente as virtudes do ‘internacionalismo proletário’ e do ‘derrotismo revolucionário’, virtudes que haviam esquecido há muito tempo e que repudiaram novamente com igual rapidez assim que a Alemanha lançou seu ataque contra a URSS em 1941. Os stalinistas italianos também utilizaram o termo ‘derrotismo revolucionário’ após 1941 para justificar sua política de liderar a Resistência contra Mussolini.”[6] Uma lição deve ser extraída disso: “qualquer palavra de ordem dirigida a este ou àquele setor do proletariado, atribuindo-lhe tarefas distintas ou diferentes das de outros setores, é ambígua e pode facilmente ser voltado contra a classe trabalhadora”.[7]

Lênin praticamente deixou de utilizar essa palavra de ordem após fevereiro de 1917, preferindo o de “transformar a guerra imperialista em guerra civil”. Além disso, a palavra de ordem do “derrotismo revolucionário” contém outro grande problema, evidenciado após a Primeira Guerra Mundial, que mostra o quanto ele tende a se afastar do verdadeiro internacionalismo: “O antigo esquema do derrotismo revolucionário, segundo o qual a derrota do próprio governo é favorável ao desenvolvimento da revolução, além de conter uma ambiguidade intrínseca quanto à necessidade de se opor a todos os governos em uma situação de guerra, foi claramente refutado pelo fato de que a divisão entre nações vencedoras e derrotadas cria profundas divisões no proletariado mundial, como se viu claramente após a guerra de 1914-18.”[8]

… uma aberração hoje

A dinâmica atual do capitalismo global não guarda qualquer semelhança com aquela em que a palavra de ordem do “derrotismo revolucionário” surgiu. Hoje, ela não tende à formação de blocos visando uma terceira guerra mundial, nem à mobilização de dezenas de milhões de proletários na linha de frente, mas, ao contrário, à explosão de um imperialismo “cada um por si” e à proliferação de guerras caóticas e bárbaras, no contexto de uma sociedade capitalista em decomposição. Tampouco estamos em uma situação de derrota física e ideológica profunda da classe trabalhadora, mas em um contexto no qual os trabalhadores tentam, ainda que com dificuldades, por meio de suas lutas econômicas, desenvolver sua autonomia e sua consciência de classe.

O proletariado está retornando ao caminho da luta e, de fato, começa a sair de sua apatia, especialmente desde os movimentos que eclodiram no Reino Unido em 2022, durante o chamado “Verão do Descontentamento”, sob a palavra de ordem “Já basta!”. O impulso iniciado, que continuou em 2023 na França, nos Estados Unidos e em todo o mundo, marca uma “ruptura”[9] com a relativa passividade dos últimos trinta anos, indicando uma tendência a retomar um espírito combativo e um esforço consciente para recuperar gradualmente uma identidade de classe perdida. Esse processo lento, irregular e difícil é certamente marcado por obstáculos, mas, parafraseando Trotsky em sua História da Revolução Russa, indica “um processo molecular”, ou seja, uma tendência ainda em formação, que conduz a uma necessária politização e à afirmação de uma perspectiva de luta revolucionária de longo prazo. Nesse sentido, a resistência aos ataques econômicos ligados à crise de superprodução, contra a economia de guerra e também contra as campanhas ideológicas que exigem sacrifícios, representa de fato um avanço real, ainda que frágil. Em suma, os desafios colocados pela dinâmica atual são consideráveis, mas não são os de uma guerra mundial à qual a palavra de ordem do “derrotismo revolucionário” pretendia responder.

Na realidade, esse quadro de análise defendido pela CCI não é estranho nem original. Ele remete à análise “clássica” desenvolvida por Marx e Engels em sua época (e em parte por Rosa Luxemburgo), segundo a qual a luta revolucionária do proletariado surgiria do colapso econômico do capitalismo e não da guerra entre Estados capitalistas: “Não, a guerra não cria as condições mais favoráveis para a generalização da revolução. Contrariamente à tese sobre a guerra que implica uma progressão extremamente rápida que surpreende a burguesia (no modelo russo), a revolução emerge, como disse Luxemburgo no congresso de fundação do Partido Comunista Alemão, como um processo longo e doloroso, cheio de falsos começos, avanços e recuos na luta. É nesse processo que amadurecem as condições para a generalização, o desenvolvimento da consciência e a capacidade de auto-organização. Os revolucionários devem deixar de tomar sua impaciência como referência e aprender a trabalhar a longo prazo, como a realidade impõe. […] As condições para a generalização podem ser encontradas na própria crise. A inevitável derrocada do capitalismo em uma crise cada vez mais profunda cria a marcha inexorável para a generalização da luta, condição para a abertura da revolução em escala mundial e para sua vitória final”.[10]

Nessa perspectiva, o “derrotismo revolucionário” deixa de ser apenas uma palavra de ordem equivocada e fora de contexto; ele abre imediatamente a porta para posições esquerdistas. De fato, essa palavra de ordem permite que a burguesia e seus setores de esquerda incorporem objetivos imperialistas, às vezes associados a outra palavra de ordem, a das “lutas de libertação nacional”, que funciona como uma fachada para empreendimentos imperialistas e massacres de populações, como ocorreu durante a Guerra Fria e na primeira Guerra do Golfo em 1990, quando essa palavra de ordem permitiu aos trotskistas defender o Iraque de Saddam Hussein contra a “opressão” dos Estados Unidos. Da mesma forma, ele permanece como uma das palavra de ordems utilizadas para justificar o apoio nacionalista à “Palestina oprimida” no conflito que opõe a burguesia palestina à de Israel.

A TCI, aliás, utiliza um vocabulário semelhante, ainda que de forma ambígua, ao defender uma necessária “confraternização entre os oprimidos”.[11] Embora a TCI e o PCI não apoiem um campo burguês contra outro, a defesa do “derrotismo revolucionário” com base equivocada nas diferenças entre situações nacionais obscurece qualquer distinção clara em relação às mistificações da esquerda e ao seu “internacionalismo” deturpado. Para essas organizações, o uso incorreto da palavra de ordem ilustra o perigo de uma aplicação mecânica e cega de fórmulas antigas. A TCI e o PCI mostram-se incapazes de integrar em sua análise a situação histórica atual, a correlação de forças entre as classes que dela decorre e a situação material concreta da classe trabalhadora, especialmente nos países centrais do capitalismo, que eles consideram ainda “fortemente marcados pelo peso da contrarrevolução”.[12]

Embora a guerra e o militarismo estejam, de fato, no centro da situação atual e a defesa do internacionalismo proletário continue sendo um princípio inquestionável, diferentemente do passado, o desenvolvimento da próxima onda revolucionária não surgirá de uma guerra mundial, nem, de qualquer forma, da confraternização nas frentes de batalha, como defende um artigo recente do PCI.[13] A revolução tem sua origem no aprofundamento da crise econômica: “a exigência de sacrifícios por parte da burguesia, em nome do fortalecimento da máquina de guerra, certamente encontrará uma resistência significativa por parte de uma classe trabalhadora não derrotada. Os movimentos de classe que caracterizam a ruptura reafirmam a centralidade da crise econômica como principal estímulo da luta de classes. Mas, ao mesmo tempo, a proliferação da guerra e o aumento dos custos da economia de guerra, sobretudo nos principais países da Europa, serão um fator importante na futura politização da luta, na qual a classe trabalhadora poderá estabelecer uma ligação clara entre os sacrifícios exigidos pela economia de guerra e os crescentes ataques ao seu nível de vida, integrando, eventualmente, todas as demais ameaças decorrentes da decomposição em uma luta contra o sistema como um todo”.[14] E, nesse sentido, a palavra de ordem mais coerente continua sendo o do Manifesto Comunista de Marx: “Proletários de todos os países, uni-vos!”

WH, 4 de abril.