O estado está fazendo chover cortes orçamentários e ataques aos trabalhadores, desempregados, benefícios sociais mínimos, aposentados etc. As demissões em massa estão aumentando. Tanto no setor público quanto no privado, há falta de recursos em todos os lugares. Os serviços públicos estão falhando totalmente. A escassez de medicamentos e até mesmo de alimentos tornou-se comum. Milhões de famílias, mesmo aquelas que ainda têm a "sorte" de ter empregos estáveis, não conseguem mais pagar as contas. Os preços dos alimentos, aquecimento, moradia e gasolina estão subindo. As contas de gás e eletricidade estão subindo. As filas para a menor distribuição de alimentos aumentam dramaticamente. Os mais pobres estão até mesmo pulando refeições... Que imagem poderia ser mais aterrorizante e explícita do que a de crianças morrendo de frio nas ruas das principais capitais da Europa, no coração das economias mais poderosas do mundo? Em quatro anos, eventos dramáticos se sucederam rapidamente: Covid, a guerra na Ucrânia, o massacre em Gaza, desastres climáticos... Esse turbilhão de catástrofes só aprofundou a crise e alimentou o caos global.[1] O futuro que o capitalismo nos reserva não poderia ser mais claro: o desenvolvimento da crise econômica está acelerando consideravelmente as ameaças à humanidade, o que pode levar à sua destruição. Mas a crise também é o cadinho da luta da classe trabalhadora!
Diante de tais desafios e do inexorável e aterrorizante colapso da sociedade burguesa, a classe trabalhadora não se resignou a aceitar a miséria. Há quase dois anos, apesar das guerras e do discurso de guerra, a classe trabalhadora tem lutado em todos os lugares e em grande escala. Em muitos países, as lutas são frequentemente descritas como "históricas" devido ao número de grevistas e manifestantes, mas também pela determinação dos trabalhadores em lutar por sua dignidade e condições de vida. Trata-se de verdadeira ruptura com décadas de resignação.[2]
Desde o verão de 2022, o proletariado da Grã-Bretanha se levantou contra a crise. Mês após mês, os trabalhadores entraram em greve e se manifestaram nas ruas, exigindo melhores salários e condições de trabalho mais dignas. Um fato inédito em três décadas! No início de 2023, enquanto as greves se multiplicavam em todo o mundo, o proletariado na França se mobilizou em massa contra a reforma da previdência. Milhões de pessoas entusiasmadas saíram às ruas, determinadas a lutar juntas, em todos os setores e gerações. Em seguida, no outono, os trabalhadores dos Estados Unidos iniciaram uma das greves mais massivas da história do país, especialmente no setor automotivo, seguida por um movimento do setor público também descrito como histórico em Quebec.
Recentemente, em um país apresentado como "modelo social", os trabalhadores das fábricas da Tesla na Suécia entraram em greve, seguida por demonstrações de solidariedade dos funcionários dos correios, que bloquearam todas as correspondências destinadas às oficinas da empresa dirigida pelo excêntrico bilionário Elon Musk. Os trabalhadores portuários, por sua vez, bloquearam quatro portos e os eletricistas se recusaram a realizar trabalhos de manutenção nos pontos de recarga de veículos elétricos.
Na Irlanda do Norte, em janeiro, a maior greve de trabalhadores da história da região também reuniu centenas de milhares de trabalhadores, principalmente no setor público. Eles exigiam o pagamento de seus salários.
Ainda hoje, enquanto a guerra continua na Ucrânia e em Gaza, as greves e as manifestações de trabalhadores estão se multiplicando em todo o mundo, especialmente na Europa.
No final de janeiro, os trabalhadores ferroviários da Alemanha, a maior economia da Europa, lançaram uma greve em massa recorde de uma semana. Essa foi a última de uma longa série de greves contra o aumento da jornada de trabalho e por salários mais altos. Nos próximos meses, a rede ferroviária poderá ser afetada por greves indefinidas. Na terra do "diálogo social", as greves vêm se multiplicando há meses em muitos setores: greves na indústria siderúrgica, no serviço público, nos transportes, na saúde, na coleta de lixo etc. Em 30 de janeiro, uma manifestação nacional de 5.000 médicos foi realizada em Hanover. Em 1º de fevereiro, onze dos aeroportos do país foram afetados por uma greve do pessoal de segurança, enquanto 90.000 motoristas de ônibus, bonde e metrô pararam de trabalhar. 10.000 trabalhadores do varejo também entraram em greve em meados de fevereiro. A equipe de terra da Lufthansa foi convocada para uma greve em 20 de fevereiro...
Esse movimento grevista, em termos de escala, massividade e duração, também não tem precedentes em um país conhecido pelos enormes obstáculos administrativos erguidos contra todo movimento social e pelo estrangulamento sindical que por muito tempo permitiu que a burguesia acumule planos de austeridade e "reformas" sem que a classe trabalhadora realmente reaja. Apesar das dificuldades em romper com a camisa de força corporativista e da mobilização de "todos juntos", as lutas na Alemanha são de imensa importância e significado simbólico. Elas estão ocorrendo no coração de um grande centro industrial, no país que foi o epicentro da onda revolucionária da década de 1920 e o trágico protagonista de um longo período de contrarrevolução. O movimento atual é claramente parte do renascimento internacional da luta de classes.
Mas a combatividade dos trabalhadores não se limita à Alemanha. Na Finlândia, um país com pouca tradição de mobilização, uma "greve histórica" durou 48 horas no início de fevereiro. Ainda mais recentemente, os portuários paralisaram a atividade portuária nesse país por quatro dias, entre 18 e 21 de fevereiro. Cerca de 300.000 pessoas estavam em greve contra a reforma da legislação trabalhista. Na Turquia, dezenas de milhares de metalúrgicos se mobilizaram durante meses para exigir aumentos salariais em um momento de alta nos preços. Na Bélgica, o setor sem fins lucrativos entrou em greve e fez uma manifestação em Bruxelas no dia 31 de janeiro. Na Espanha, no Reino Unido, na França e na Grécia, as greves estão se multiplicando em muitos setores. A burguesia está mantendo um apagão ensurdecedor na mídia sobre tais lutas, porque está bem ciente do crescente descontentamento entre os trabalhadores e do perigo representado por essas mobilizações.
Mas o avanço que estamos testemunhando não está ligado apenas à natureza massiva e simultânea das mobilizações.
O proletariado está começando, de maneira ainda aproximada e incipiente, a se reconhecer novamente como uma força social e a redescobrir sua identidade. Apesar de todas as ilusões e confusões, vimos em toda parte, em cartazes e discussões, que "somos trabalhadores", "estamos todos no mesmo barco" .... Essas não eram, de forma alguma, palavras vazias! Porque, por trás dessas palavras, a solidariedade é muito real: solidariedade entre gerações, em primeiro lugar, como vimos muito claramente na França, quando os aposentados saíram às ruas em massa para apoiar "os jovens"; depois, entre setores, como nos Estados Unidos, com os shows de buzinas em frente às fábricas em greve, ou na Escandinávia, em defesa dos trabalhadores da Tesla.
Expressões embrionárias de solidariedade internacional até surgiram. O Mobilier National, na França, entrou em greve em solidariedade aos trabalhadores da cultura em greve na Grã-Bretanha. As refinarias da Bélgica entraram em greve em apoio à mobilização na França, enquanto pequenas manifestações se multiplicavam pelo mundo para denunciar a feroz repressão do Estado francês. Na Itália, enquanto muitos setores já se mobilizavam há vários meses, os motoristas de ônibus, bonde e metrô entraram em greve em 24 de janeiro: na esteira do movimento contra a reforma da previdência na França, os trabalhadores disseram que queriam realizar mobilizações "como na França", demonstrando os laços que começam a reconhecer além das fronteiras e o desejo de aprender as lições de movimentos anteriores.
O proletariado também começa a recuperar sua experiência de luta. Na Grã-Bretanha, o chamado "verão da raiva" se referia explicitamente às grandes greves do "inverno do descontentamento" em 1978-1979. Nas manifestações francesas, as referências a Maio de 68 e à luta contra o CPE em 2006 floresceram nos cartazes, ao mesmo tempo, em que se iniciava uma reflexão sobre esses movimentos. E tudo isso enquanto o Estado está impondo restrições e continua a fazer um grande alarde para justificar a guerra.
É claro que ainda estamos muito longe de um retorno massivo e profundo da consciência de classe. É claro que todas essas expressões de solidariedade e reflexão estão cheias de confusão e ilusões, facilmente desviadas pelas estruturas de enquadramento da burguesia, os sindicatos e os partidos de esquerda. Mas será que os revolucionários que estão observando tudo isso da varanda, apertando o nariz[3], percebem a mudança que está ocorrendo em comparação com as décadas anteriores, décadas de silêncio, resignação, rejeição da própria ideia de classe trabalhadora e esquecimento de sua experiência?
Embora essas lutas sejam uma prova contundente de que a classe trabalhadora não foi derrotada e continua sendo a única força social capaz de enfrentar a burguesia, sua luta está longe de terminar. Ela ainda sofre de imensas fraquezas e ilusões, que são cruelmente ilustradas pelos movimentos atuais. Até agora, os sindicatos conseguiram enquadrar as lutas como um todo, mantendo-as dentro de uma estrutura muito corporativista, como pode ser visto hoje na França e na Alemanha, enquanto favorecem, quando necessário, uma aparência de unidade e radicalismo, como no caso da "Frente unida" dos sindicatos canadenses ou do movimento na Finlândia.
Durante o movimento contra à reforma previdenciária na França, muitos trabalhadores, desconfiados dos intermináveis dias de mobilização sindical, começaram a se perguntar sobre como lutar, como se unir, como fazer o governo recuar... mas em nenhum lugar a classe conseguiu disputar a liderança das lutas com os sindicatos, por meio de assembleias gerais soberanas, assim como não conseguiu romper com a lógica corporativista imposta pelos sindicatos.
A burguesia também está empregando todo o seu arsenal ideológico para distorcer a consciência que começa a amadurecer na mente dos trabalhadores. Enquanto mantém silêncio sobre as greves massivas da classe trabalhadora, ela faz um barulho ensurdecedor em torno do movimento dos agricultores. Na Alemanha, Holanda, França, Bélgica, Polônia, Espanha... a burguesia mais uma vez pôde contar com seus partidos de esquerda para exaltar os méritos de métodos de luta que são a antítese dos do proletariado e explicar que "o movimento dos trabalhadores deve aproveitar a brecha".[4] Enquanto o proletariado timidamente começa a redescobrir sua identidade de classe, a burguesia explora ideologicamente a luta dos agricultores com uma ofensiva midiática projetada para estragar o processo de reflexão em andamento e esconder as muitas greves dos trabalhadores.
Também não poupa esforços para amarrar a classe trabalhadora à carroça da democracia burguesa. Na Europa, assim como na América, enquanto a podridão de seu sistema gera aberrações políticas como Trump nos Estados Unidos, Milei na Argentina, o Rassemblement National na França, Alternative für Deutschland, Fratelli d'Italia e assim por diante, a burguesia, pelo menos em suas frações menos apodrecidas pela decomposição da sociedade, procura limitar a influência dos partidos de extrema direita, corre para instrumentalizar seus sucessos contra à classe trabalhadora. Na Alemanha, em particular, mais de um milhão de pessoas foram às ruas em várias cidades, em resposta aos apelos dos partidos de esquerda e de direita, para protestar contra à extrema direita. Mais uma vez, o objetivo é manter as ilusões democráticas e impedir o proletariado de defender sua luta histórica contra o Estado burguês.
No entanto, uma coisa é certa: é no calor das lutas atuais e futuras que a classe trabalhadora encontrará gradualmente as armas políticas para se defender das armadilhas preparadas pela burguesia e, por fim, encontrará seu caminho para a revolução comunista.
EG, 20 de fevereiro de 2024
[1] "Révolution communiste ou destruction de l’humanité [1] : la responsabilité cruciale des organisations révolutionnaires [1]", Revue internationale n°170 (2023).
[3] "Les ambiguïtés de la TCI sur la signification historique de la vague de grèves au Royaume-Uni [3]", Révolution internationale no 497 (2023).
[4] "Colère des agricultures [4] : Un cri de désespoir instrumentalisé contre la conscience ouvrière ! [4]"" (ICC Online 2024).
As manchetes não deixam dúvidas: desde julho de 2022, algo está acontecendo da parte da classe trabalhadora. Os trabalhadores voltaram ao caminho da luta proletária, em nível internacional. E esse é de fato um evento "histórico".
A CCI descreveu essa mudança como uma "ruptura". Acreditamos que essa é uma nova dinâmica promissora para o futuro. Mas, por que isso acontece?
Em janeiro de 2022, enquanto a crise de saúde da Covid ainda estava se aproximando, escrevemos em um folheto internacional[1] : "Em todos os países, em todos os setores, a classe trabalhadora está sofrendo uma deterioração insuportável em suas condições de vida e trabalho. Todos os governos, sejam de direita ou de esquerda, tradicionais ou populistas, são implacáveis em seus ataques. Os ataques estão chovendo sob o peso do agravamento da crise econômica global. Apesar do medo de uma crise de saúde opressiva, a classe trabalhadora está começando a reagir. Nos últimos meses, foram lançadas lutas nos Estados Unidos, Irã, Itália, Coreia, Espanha e França. É certo que não se trata de movimentos massivos: as greves e manifestações ainda são relativamente poucas e espaçadas. Mas a burguesia está observando-os como um falcão, ciente da escala da raiva que está se formando. Como lidamos com os ataques da burguesia? Isolados e divididos, cada um em "sua" companhia, em "seu" setor de atividade? Isso certamente nos deixará impotentes! Então, como desenvolveremos uma luta unida e maciça?
Se optamos por produzir e distribuir este folheto no primeiro mês de 2022, é porque estávamos cientes do potencial atual de nossa classe. Em junho, apenas 5 meses depois, o "Summer of Rage" do Reino Unido, a maior onda de greves no país desde 1979 e seu "Winter of Rage[2] ", anunciaram uma série de lutas "históricas" em todo o mundo. No momento em que escrevemos, a greve está se espalhando para Quebec.
Para entender a profundidade do processo em andamento e o que está em jogo, precisamos adotar uma abordagem histórica, a mesma que nos permitiu detectar essa famosa "ruptura" já em agosto de 2022.
Em agosto de 1914, o capitalismo anunciou sua entrada em decadência da maneira mais devastadora e bárbara que se possa imaginar: eclodiu a Primeira Guerra Mundial. Durante quatro anos terríveis, em nome da pátria, milhões de proletários tiveram que matar uns aos outros nas trincheiras, enquanto os que ficaram para trás - homens, mulheres e crianças - trabalhavam dia e noite para "apoiar o esforço de guerra". As armas cuspiam balas, as fábricas cuspiam armas. Em toda parte, o capitalismo estava devorando metal e almas.
Diante dessas condições insuportáveis, os trabalhadores se revoltaram. Confraternizações na frente, greves na retaguarda. Na Rússia, o ímpeto tornou-se revolucionário: a Insurreição de Outubro. A tomada do poder pelo proletariado foi um grito de esperança ouvido por pessoas exploradas em todo o mundo. A onda revolucionária se espalhou para a Alemanha. Foi essa propagação que pôs fim à guerra: os burgueses, aterrorizados por essa epidemia vermelha, preferiram pôr fim à carnificina e se unir contra seu inimigo comum: a classe trabalhadora. Aqui, o proletariado demonstra sua força, sua capacidade de se organizar em massa, de tomar as rédeas da sociedade em suas próprias mãos e de oferecer a humanidade uma perspectiva diferente daquela prometida pelo capitalismo. De um lado, a exploração e a guerra; do outro, a solidariedade internacional e a paz. De um lado a morte, do outro a vida. Se essa vitória foi possível, foi porque a classe e suas organizações revolucionárias acumularam uma longa experiência ao longo de décadas de luta política desde as primeiras greves de trabalhadores na década de 1830.
Na Alemanha, em 1919, 1921 e 1923, as tentativas de insurreição foram reprimidas com derramamento de sangue (pelos sociais-democratas que estavam no poder!). Derrotada na Alemanha, a onda revolucionária foi interrompida e o proletariado se viu isolado na Rússia. Essa derrota foi obviamente uma tragédia, mas, acima de tudo, foi uma fonte inesgotável de lições para o futuro (como lidar com uma burguesia forte e organizada, sua democracia, sua esquerda; como se organizar em assembleias gerais permanentes; que papel cumpre o partido e que relação ele tinha com a classe, com as assembleias e conselhos operários...).
Como o comunismo só era possível em escala mundial, o isolamento da revolução na Rússia significava implacavelmente a degeneração. Assim, "internamente", a situação apodreceria até o triunfo da contrarrevolução. A tragédia foi que essa derrota também possibilitou a identificação fraudulenta da revolução com o stalinismo, que falsamente se apresentou como herdeiro da revolução quando, na realidade, a estava assassinando. Apenas um punhado de pessoas verá o stalinismo como uma contrarrevolução. Outros o defenderão ou o rejeitarão, mas todos levarão a mentira da continuidade Marx-Lenin-Stalin, destruindo assim as inestimáveis lições da revolução.
O proletariado foi derrotado em escala internacional. Ele se tornou incapaz de reagir aos novos estragos da crise econômica: inflação galopante na Alemanha na década de 1920, o crash de 1929 nos Estados Unidos, desemprego em massa em todos os países. A burguesia podia soltar seus monstros e marchar em direção a uma nova guerra mundial. Nazismo, franquismo, fascismo, antifascismo... em ambos os lados da fronteira, os governos se mobilizaram, acusando o "inimigo" de ser um bárbaro. Durante essas décadas sombrias, os revolucionários internacionalistas foram perseguidos, deportados e assassinados. Os sobreviventes desistiram, aterrorizados ou moralmente arrasados. Outros ainda, desorientados e vítimas da mentira "Stalinismo = Bolchevismo", rejeitaram todas as lições da onda revolucionária e, para alguns, até mesmo a teoria da classe trabalhadora como uma classe revolucionária. É a "meia-noite do século"[3] . Apenas um punhado de pessoas mantém o curso, apegando-se a uma compreensão profunda do que é a classe trabalhadora, o que é sua luta pela revolução, qual é o papel das organizações proletárias - incorporando a dimensão histórica, a continuidade, a memória e o esforço teórico contínuo da classe revolucionária. Essa corrente é chamada de Esquerda Comunista.
No final da Segunda Guerra Mundial, grandes greves no norte da Itália e, em menor escala, na França, deram motivos para acreditar que a classe trabalhadora havia despertado. Churchill e Roosevelt também acreditavam nisso; tirando lições do fim da Primeira Guerra Mundial e da onda revolucionária, eles bombardearam "preventivamente" todos os distritos da classe trabalhadora da Alemanha derrotada para se protegerem contra qualquer risco de revolta: Dresden, Hamburgo, Colônia... todas essas cidades foram arrasadas por bombas incendiárias, matando centenas de milhares de pessoas. Mas, na realidade, essa geração foi marcada demais pela contrarrevolução e seu esmagamento ideológico desde a década de 1920. A burguesia poderia continuar pedindo aos explorados que se sacrificassem sem correr o risco de uma reação: ela precisava reconstruir e aumentar as taxas de produção. O Partido Comunista Francês nos ordena a "arregaçar as mangas".
Foi nesse cenário que eclodiu a maior greve da história: maio de 68 na França. Quase toda a esquerda comunista ignorou o significado desse evento, deixando de entender completamente a profunda mudança na situação histórica. Um grupo muito pequeno da Esquerda Comunista, aparentemente marginalizado na Venezuela, adotou uma abordagem completamente diferente. A partir de 1967, Internacionalismo entendeu que algo estava mudando na situação. Por um lado, seus membros notaram um ligeiro aumento nas greves e encontraram pessoas em todo o mundo interessadas em discutir a Revolução. Há também as reações à guerra no Vietnã que, embora tenham sido mal utilizadas para fins pacifistas, mostram que a passividade e a aceitação das décadas anteriores estão começando a desaparecer. Por outro lado, eles entenderam que a crise econômica estava voltando com a desvalorização da libra e o ressurgimento do desemprego em massa. Tanto que, em janeiro de 1968, escreveram: "Não somos profetas e não temos a pretensão de adivinhar quando e como os eventos futuros se desenrolarão. Mas o que temos certeza e consciência a respeito do processo no qual o capitalismo está imerso atualmente é que ele não pode ser interrompido (...) e que está levando diretamente à crise. E, também temos certeza de que o processo oposto de desenvolvimento da combatividade da classe, que estamos vivenciando agora em geral, levará a classe trabalhadora a uma luta sangrenta e direta pela destruição do Estado burguês". (Internacionalismo n° 8). Cinco meses depois, a greve geral de maio de 68 na França confirmou de forma retumbante essas previsões. Claramente, ainda não era hora de "uma luta direta pela destruição do Estado burguês", mas de um renascimento histórico do proletariado mundial, estimulado pelas primeiras manifestações da crise aberta do capitalismo, após a contrarrevolução mais profunda da história. Essas previsões não são clarividência, mas simplesmente o resultado do notável domínio do marxismo pelo Internacionalismo e a confiança que, mesmo nos piores momentos da contrarrevolução, esse grupo manteve as capacidades revolucionárias da classe. Há quatro elementos no cerne da abordagem de Internacionalismo, quatro elementos que lhe permitiriam antecipar Maio de 68 e depois, no calor do momento, compreender a ruptura histórica que essa greve gerou, ou seja, o fim da contrarrevolução e o retorno do proletariado em luta ao cenário internacional. Esses quatro elementos são uma compreensão profunda:
Como pano de fundo de tudo isso, Internacionalismo tem a ideia de que uma nova geração está surgindo, uma geração que não sofreu a contrarrevolução, uma geração que está enfrentando o retorno da crise econômica, embora tenha mantido todo o seu potencial de reflexão e luta, uma geração capaz de trazer à tona o retorno do proletariado em luta. E foi isso que aconteceu em Maio de 68, abrindo caminho para toda uma série de lutas a nível internacional. Além disso, toda a atmosfera social estava mudando: após os anos de chumbo, os trabalhadores estavam sedentos para discutir, elaborar e "transformar o mundo", principalmente os jovens. A palavra "revolução" estava em toda parte. Textos de Marx, Lênin, Luxemburgo e da Esquerda Comunista estavam circulando e provocando debates intermináveis. A classe trabalhadora estava tentando se reapropriar do seu passado e de suas experiências. Contra esse esforço, toda uma série de correntes - stalinismo, maoismo, trotskismo, castrismo, modernismo etc. - estava trabalhando para perverter as lições de 1917. A grande mentira do stalinismo = comunismo foi explorada em todas as suas formas.
A primeira onda de lutas foi, sem dúvida, a mais espetacular: o outono quente na Itália em 1969, o violento levante em Córdoba, na Argentina, no mesmo ano, e a enorme greve na Polônia em 1970, grandes movimentos na Espanha e na Grã-Bretanha em 1972... Na Espanha, em particular, os trabalhadores começaram a se organizar por meio de assembleias massivas, um processo que culminou em Vitória, em 1976. A dimensão internacional da onda teve seus ecos em Israel (1969) e no Egito (1972) e, mais tarde, nas revoltas nas cidades da África do Sul, lideradas por comitês de luta (os "Civics"). Durante todo esse período, Internacionalismo trabalhou para reunir forças revolucionárias. Um pequeno grupo localizado em Toulouse e que publicava um jornal chamado Révolution Internationale, juntou-se a esse processo. Juntos, eles formaram em 1975 o que ainda hoje é a Corrente Comunista Internacional, nossa organização. Nossos artigos lançavam "Saudação à crise!" porque, nas palavras de Marx, não devemos "ver na miséria apenas miséria", mas, ao contrário, "o lado revolucionário e subversivo que derrubará a velha sociedade" (Miséria da Filosofia, 1847). Após uma breve pausa em meados da década de 1970, uma segunda onda de greves começou a se espalhar: greves dos trabalhadores do petróleo no Irã e dos siderúrgicos na França em 1978, o "Inverno da Fúria" na Grã-Bretanha, dos portuários em Roterdã (liderados por um comitê de greve independente) e dos metalúrgicos no Brasil em 1979 (que também desafiaram o controle sindical). Essa onda de lutas culminou na greve em massa na Polônia em 1980, liderada por um comitê de greve interempresarial independente (o MKS), certamente o episódio mais importante na luta de classes desde 1968. Embora a forte repressão aos trabalhadores poloneses tenha acabado com essa onda, não demorou muito para que um novo movimento ocorresse com as lutas na Bélgica em 1983 e 1986, a greve geral na Dinamarca em 1985, a greve dos mineiros na Inglaterra em 1984-85, as lutas dos trabalhadores ferroviários e da saúde na França em 1986 e 1988 e o movimento dos trabalhadores da educação na Itália em 1987. As lutas na França e na Itália em particular - como a greve em massa na Polônia - mostram uma capacidade real de auto-organização com assembleias gerais e comitês de greve.
Não se trata apenas de uma lista de greves. Esse movimento de ondas de lutas não se movimenta em círculos, mas faz avanços reais na consciência de classe. Como escrevemos em abril de 1988, em um artigo intitulado "20 anos depois de maio de 1968": "Uma simples comparação das características das lutas de 20 anos atrás com as de hoje nos permite perceber rapidamente a extensão da evolução que vem ocorrendo lentamente na classe trabalhadora. Sua própria experiência, somada à evolução catastrófica do sistema capitalista, deu-lhe uma visão muito mais clara da realidade de sua luta. Isso se traduziu em:
Mas a experiência desses 20 anos de luta não ensinou apenas lições "negativas" à classe trabalhadora (o que não fazer). Ela também nos ensinou o que fazer:
Foi essa força da classe trabalhadora que impediu que a Guerra Fria se transformasse na Terceira Guerra Mundial. Enquanto as burguesias estavam unidas em dois blocos prontos para a batalha, os trabalhadores não queriam sacrificar suas vidas, aos milhões, em nome da pátria. Isso também foi demonstrado pela guerra do Vietnã: diante das perdas do exército americano (58.281 soldados), o protesto cresceu nos Estados Unidos e forçou a burguesia americana a se retirar do conflito em 1973. A classe dominante não podia mobilizar os explorados de todos os países em um confronto aberto. Diferentemente da década de 1930, o proletariado não foi derrotado.
Na realidade, a década de 1980 já estava começando a revelar as dificuldades que a classe trabalhadora tinha para desenvolver ainda mais sua luta, para levar adiante seu projeto revolucionário:
A repressão na Polônia e a greve nos Estados Unidos agiram como um verdadeiro golpe para o proletariado internacional por quase dois anos.
Em 1984, a primeira-ministra britânica Margareth Thatcher foi muito além. Naquela época, a classe trabalhadora da Grã-Bretanha tinha a reputação de ser a mais combativa do mundo, estabelecendo um recorde em número de dias de greve ano após ano. A Dama de Ferro provocou os mineiros; de mãos dadas com os sindicatos, ela os isolou do resto de seus irmãos de classe; durante um ano, eles lutaram sozinhos, até ficarem exaustos (Thatcher e seu governo haviam preparado o golpe acumulando secretamente estoques de carvão); as manifestações foram reprimidas com derramamento de sangue (três mortos, 20.000 feridos, 11.300 presos).
O proletariado britânico levaria 40 anos para se recuperar desse golpe, atônito permaneceria praticamente inerte e submisso até o verão de 2022 (voltaremos a esse assunto mais tarde). Acima de tudo, essa derrota mostra que o proletariado não conseguiu entender a armadilha, romper a sabotagem e a divisão sindical. A politização das lutas continua sendo amplamente insuficiente, o que representa uma desvantagem crescente.
Uma pequena frase de nosso artigo de 1988, que já citamos, resume o problema crucial do proletariado na época: "Talvez seja menos fácil falar sobre revolução em 1988 do que em 1968". Na época, nós mesmos não compreendíamos suficientemente o significado completo dessa observação, apenas a sentíamos. De fato, a geração que havia cumprido sua tarefa ao pôr fim à contrarrevolução em Maio de 1968 não podia também desenvolver o projeto revolucionário do proletariado.
Essa falta de perspectiva estava começando a afetar toda a sociedade: as drogas estavam se espalhando, assim como o niilismo. Não é coincidência que foi nessa época que duas pequenas palavras de uma música da banda punk Sex Pistols estavam sendo pintadas com spray nos muros de Londres: No future (Sem futuro).
Foi nesse contexto, quando os limites da geração de 68 e o apodrecimento da sociedade começaram a surgir, que um golpe terrível foi desferido em nossa classe: o colapso do bloco oriental em 1989-91 desencadeou uma campanha ensurdecedora sobre a "morte do comunismo". A grande mentira "Stalinismo = Comunismo" foi mais uma vez explorada ao máximo; todos os crimes abomináveis desse regime, que na realidade era capitalista, foram atribuídos à classe trabalhadora e ao "seu" sistema. Pior ainda, isso será alardeado dia e noite: "É aqui que a luta dos trabalhadores leva, à barbárie e à falência! É a isso que o sonho da revolução leva: a um pesadelo! O resultado foi terrível: os trabalhadores ficaram envergonhados de sua luta, de sua classe, de sua história. Privados de perspectiva, eles se negam e perdem a memória dela. Todas as lições e conquistas dos grandes movimentos sociais do passado caíram no limbo do esquecimento. Essa mudança histórica na situação mundial mergulhou a humanidade em uma nova fase de declínio capitalista: a fase de decomposição.
A decomposição não é um momento fugaz e superficial; é uma dinâmica profunda que estrutura a sociedade. A decomposição é a última fase do capitalismo decadente, uma fase de agonia que terminará com a morte da humanidade ou com a revolução. É o fruto dos anos 1970-1980, durante os quais nem a burguesia, nem o proletariado conseguiram impor sua perspectiva: guerra para um, revolução para o outro. A decomposição expressa esse tipo de impasse histórico entre as classes:
Como resultado, privado de qualquer saída, mas ainda afundando na crise econômica, o capitalismo decadente está começando a apodrecer. Essa putrefação está afetando a sociedade em todos os níveis, com a ausência de perspectivas e de um futuro agindo como um verdadeiro veneno: um aumento do individualismo, da irracionalidade, da violência, da autodestruição e assim por diante. O medo e o ódio gradualmente assumiram o controle. Os cartéis de drogas se desenvolveram na América do Sul, o racismo estava em toda parte... O pensamento era marcado pela impossibilidade de se projetar, por uma visão curta e estreita; a política da burguesia estava cada vez mais limitada ao fragmentário. Esse banho diário permeia inevitavelmente os proletários, especialmente porque eles não acreditam mais no futuro da revolução, têm vergonha de seu passado e não se sentem mais como uma classe. Atomizados, reduzidos a cidadãos individuais, eles suportam todo o peso do apodrecimento da sociedade. O problema mais sério é certamente a amnésia sobre os ganhos e avanços do período de 1968-1989.
Para enfatizar o ponto, a política econômica da classe dominante ataca deliberadamente qualquer senso de identidade de classe, tanto pela destruição dos antigos centros industriais de resistência da classe trabalhadora quanto pela introdução de formas de trabalho muito mais atomizadas, como a chamada "gig economy", em que os trabalhadores são regularmente tratados como "auto empreendedores".
Para toda uma parte dos jovens da classe trabalhadora, a consequência é catastrófica: uma tendência a formar gangues nos centros urbanos, que expressam tanto a falta de perspectivas econômicas quanto a busca desesperada por uma comunidade alternativa, levando à criação de divisões assassinas entre os jovens, baseadas em rivalidades entre diferentes bairros e condições diferentes, na competição pelo controle da economia local de drogas ou em diferenças raciais ou religiosas.
Enquanto a geração de 68 sofreu esse revés, a geração que entrou na idade adulta em 1990 - com a mentira da "morte do comunismo" e a dinâmica da decomposição social - parecia perdida para a luta de classes.
Em 1999, em uma conferência da OMC (Organização Mundial do Comércio) em Seattle, um novo movimento político veio à tona: o altermundialismo. 40.000 manifestantes, a maioria jovens, se levantaram contra o desenvolvimento de uma sociedade capitalista que estava mercantilizando o planeta inteiro. Na cúpula do G8 em Gênova, em 2001, eles chegaram a 300.000.
O que o surgimento dessa tendência revela? Em 1990, o presidente dos Estados Unidos, George Bush pai, prometeu uma "nova ordem mundial" de "paz e prosperidade", mas a realidade da década foi bem diferente: a Guerra do Golfo em 1991, a guerra na Iugoslávia em 1993, o genocídio em Ruanda em 1994, a crise e o colapso dos "Tigres Asiáticos" em 1997 e o aumento do desemprego, da insegurança no trabalho e da "flexibilização" em todos os lugares. Em suma, o capitalismo continuou a afundar em sua decadência. Isso inevitavelmente fez com que a classe trabalhadora e todos os setores da sociedade se preocupassem, questionassem e refletissem. Cada um em seu próprio canto. O surgimento do movimento antiglobalização é o resultado dessa dinâmica: um protesto "cidadão" contra a "globalização", exigindo um capitalismo global "justo". É uma aspiração por outro mundo, mas em um terreno não proletário e não revolucionário, no terreno burguês da crença na democracia.
Os anos de 2000 a 2010 verão uma sucessão de tentativas de luta, todas elas esbarrando nessa fraqueza decisiva ligada à perda da identidade de classe.
Em 15 de fevereiro de 2003, ocorreu a maior manifestação registrada no mundo (até hoje). 3 milhões de pessoas em Roma, 1 milhão em Barcelona, 2 milhões em Londres etc. O objetivo era protestar contra a iminente guerra no Iraque - que de fato começaria em março, sob o pretexto de combater o terrorismo, duraria 8 anos e mataria 1,2 milhão de pessoas. Nesse movimento, há a recusa da guerra, enquanto as sucessivas guerras da década de 1990 não haviam despertado nenhuma resistência. Mas, acima de tudo, foi um movimento baseado em valores cívicos e pacifistas; não era a classe trabalhadora que estava lutando contra as intenções bélicas de seus Estados, mas um grupo de cidadãos exigindo que seus governos adotassem uma política de paz.
Em maio e junho de 2003, uma série de manifestações eclodiu na França contra a reforma do sistema previdenciário. Uma greve foi deflagrada no setor de educação nacional, e a ameaça de uma "greve geral" era grande. No final, porém, ela não aconteceu, e os professores permaneceram isolados. Esse confinamento setorial foi obviamente o resultado de uma política deliberada de divisão por parte dos sindicatos, mas a sabotagem foi bem-sucedida porque se baseou em uma grande fraqueza da classe: os professores se viam como separados, não como trabalhadores, não como membros da classe trabalhadora. No momento, a própria noção de classe trabalhadora continua perdida no limbo, rejeitada, desatualizada e vergonhosa.
Em 2006, os estudantes na França se mobilizaram em massa contra um contrato precário especial para jovens: o CPE[4]. O movimento demonstrou um paradoxo: a classe continua pensando sobre o assunto, mas não sabe disso. Os estudantes redescobriram uma forma de luta genuinamente da classe trabalhadora: as assembleias gerais. Elas eram abertas a trabalhadores, desempregados e aposentados, e as intervenções dos idosos foram aplaudidas. O slogan usado nas passeatas passou a ser: "(bacon fresco e pães velhos na mesma salada". Esse foi o surgimento da solidariedade da classe trabalhadora entre as gerações e a compreensão de que todos eram afetados e que todos precisavam se unir. Esse movimento, que foi além da estrutura sindical, continha o "risco" (para a burguesia) de atrair funcionários e trabalhadores para um caminho igualmente "descontrolado". O chefe do governo foi forçado a retirar o projeto de lei. Essa vitória marca um passo adiante nos esforços feitos pela classe trabalhadora desde o início dos anos 2000 para sair do marasmo da década de 1990. No calor da luta, publicamos e distribuímos um suplemento com a manchete: "Viva as novas gerações da classe trabalhadora [5]!"[5]. E, de fato, esse movimento mostra o surgimento de uma nova geração que não experimentou nem a perda de ímpeto das lutas da década de 1980 e, às vezes, sua repressão, nem diretamente a grande mentira "stalinismo = comunismo", "revolução = barbárie", uma nova geração atingida pelo desenvolvimento da crise e da precariedade, uma nova geração pronta para recusar os sacrifícios impostos e disposta a lutar. Mas essa geração também cresceu na década de 1990, e o que mais a marca é a aparente ausência da classe trabalhadora, o desaparecimento de seu projeto e de sua experiência. Essa nova geração precisa se "reinventar"; como resultado, ela está adotando os métodos de luta do proletariado, mas - e o "mas" é grande - de forma não consciente, por instinto, diluindo-se na massa de "cidadãos". É um pouco como na peça de Molière em que Monsieur Jourdain faz prosa sem saber. Isso explica por que, depois que o movimento desaparece, ele não deixa nenhum rastro aparente: nenhum grupo, nenhum jornal, nenhum livro... Os próprios protagonistas parecem esquecer muito rapidamente o que viveram.
O "movimento das praças" que varreu o mundo alguns anos depois seria uma demonstração flagrante dessas forças contraditórias, desse ímpeto e dessas fraquezas profundas e históricas. A combatividade se desenvolveu, assim como a reflexão, mas sem referência à classe trabalhadora e à sua história, sem um senso de pertencimento ao proletariado, sem uma identidade de classe.
Em 15 de setembro de 2008, a maior falência da história, a do banco de investimentos Lehman Brothers, desencadeou uma onda de pânico internacional; foi a chamada crise do "subprime". Milhões de trabalhadores perderam seus escassos investimentos e pensões, e os planos de austeridade mergulharam populações inteiras na miséria. Imediatamente, o rolo compressor da propaganda foi colocado em movimento: não era o sistema capitalista que estava mais uma vez mostrando suas limitações, mas os banqueiros desonestos e gananciosos que eram a causa de todos os males. A prova é que alguns países estão indo bem, notadamente os BRICS, e a China em particular. A própria forma que essa crise está assumindo, uma "crise de crédito" envolvendo uma perda maciça de poupança para milhões de trabalhadores, torna ainda mais difícil responder com base na classe, uma vez que o impacto parece estar afetando famílias individuais, ao invés de uma classe associada. Esse é precisamente o calcanhar de Aquiles do proletariado desde 1990, ter esquecido de sua existência e de ser, na verdade, a principal força na sociedade.
Em 2010, a burguesia francesa aproveitou esse contexto de grande confusão na classe para orquestrar, com seus sindicatos, uma série de 14 dias de ação que terminou em vitória para o governo (a adoção de mais uma reforma previdenciária), exaustão e desmoralização. Ao limitar a luta às marchas sindicais, sem vida ou discussão nas manifestações, a burguesia conseguiu explorar as grandes fraquezas políticas dos trabalhadores para apagar ainda mais a principal lição positiva do movimento anti-CPE de 2006: as assembleias gerais como a força vital da luta.
Em 17 de dezembro de 2010, na Tunísia, um jovem vendedor ambulante de frutas e verduras viu sua escassa mercadoria ser confiscada pela polícia, que o espancou. Em desespero, ele ateou fogo em si mesmo. O que se seguiu foi um verdadeiro grito de raiva e indignação que abalou o país inteiro e atravessou fronteiras. A terrível pobreza e a repressão em todo o Magrebe (região noroeste da África) levaram as pessoas à revolta. As massas se reuniram, primeiro na Praça Tahrir, no Egito. Os trabalhadores que estavam lutando se viram diluídos na multidão, em meio a todas as outras classes não trabalhadoras da sociedade. “Fora Mubarak", "Fora Kadafi", e assim por diante. Os protagonistas exigem democracia e partilha das riquezas. A raiva, portanto, leva a esses slogans ilusórios e burgueses.
Em 2011, na Espanha, uma geração inteira de pessoas desfavorecidas, forçadas a ficar em casa com os pais, inspirou-se no que hoje é conhecido como "Primavera Árabe" e invadiu a praça principal de Madri. O slogan era: "Da Praça Tahrir à Puerta del Sol". O movimento "Indignados" nasceu e se espalhou por todo o país. Embora reunisse todos os estratos da sociedade, como no norte da África, aqui a classe trabalhadora era a maioria. Assim, as reuniões assumiram a forma de assembleias para debater e se organizar. Quando participamos, percebemos uma espécie de ímpeto internacionalista nas muitas saudações às expressões de solidariedade de todos os cantos do mundo, o slogan "revolução mundial" foi levado a sério, houve um reconhecimento de que "o sistema é obsoleto" e um forte desejo de discutir a possibilidade de uma nova forma de organização social.
Nos Estados Unidos, em Israel e no Reino Unido, esse "movimento das praças" recebeu o nome de "Occupy". Os participantes falaram de seu sofrimento como resultado da precariedade e da flexibilidade que tornaram quase impossível ter companheiros reais e estáveis ou a menor vida social. Essa desestruturação e exploração implacável individualiza, isola e atomiza. Os protagonistas do Occupy estão encantados com o fato de poderem se reunir e formar uma comunidade, de poderem conversar e até mesmo viver como parte de um coletivo. Portanto, já há uma espécie de regressão aqui em comparação com os Indignados, porque é menos uma questão de luta do que de estar junto. Mas, acima de tudo, o Occupy nasceu nos Estados Unidos, o país da repressão dos trabalhadores sob Reagan, o país que simbolizou a vitória do capitalismo sobre o "comunismo", o país que defendeu a substituição da classe trabalhadora por indivíduos autônomos, freelancers e assim por diante. Portanto, esse movimento é extremamente marcado pela perda da identidade de classe, pela ocultação de toda a experiência acumulada, mas reprimida, da classe trabalhadora. O Occupy se concentrou na teoria do 1% (a minoria que detém a riqueza... na verdade, a burguesia) para exigir mais democracia e uma melhor distribuição de riqueza. Em outras palavras, um perigoso desejo de um capitalismo melhor, mais justo e mais humano. Além disso, o reduto do movimento é Wall Street, a bolsa de valores de Nova York (Occupy Wall Street), para simbolizar que o inimigo são as finanças corruptas.
Mas, no final, essa fraqueza também marca os Indignados: a tendência de se verem como "cidadãos" em vez de proletários torna todo o movimento vulnerável à ideologia democrática, o que acaba permitindo que partidos burgueses como o Syriza, na Grécia, e o Podemos, na Espanha, se apresentem como os verdadeiros herdeiros dessas revoltas. "Democracia Real Ya" tornou-se a palavra de ordem do movimento.
No final, o refluxo desse "movimento das praças" aprofundou ainda mais o recuo geral da consciência de classe. No Egito, as ilusões sobre a democracia abriram caminho para a restauração do mesmo tipo de governo autoritário que foi o catalisador inicial da "Primavera Árabe"; em Israel, onde as manifestações de massa lançaram o slogan internacionalista: "Netanyahu, Mubarak, Assad, o mesmo inimigo", as políticas militaristas brutais do governo de Netanyahu estão agora assumindo o controle; na Espanha, muitos jovens que participaram do movimento estão envolvidos no impasse absoluto do nacionalismo catalão ou espanhol. Nos Estados Unidos, o foco no 1% está alimentando o sentimento populista contra "as elites", "o establishment".
O período de 2003 a 2011 representa, portanto, toda uma série de esforços de nossa classe para lutar contra a deterioração contínua das condições de vida e de trabalho sob esse capitalismo em crise, mas, desprovida de uma identidade de classe, ela acaba (temporariamente) em uma queda maior. E o agravamento da decomposição na década de 2010 tornará essas dificuldades ainda piores: desenvolvimento do populismo, com toda a irracionalidade e o ódio que essa corrente política burguesa contém, proliferação em escala internacional de ataques terroristas, tomada de poder de regiões inteiras por traficantes de drogas na América do Sul, por senhores da guerra no Oriente Médio, na África e no Cáucaso, enormes ondas de migrantes fugindo do horror da fome, da guerra, da barbárie, da desertificação ligada ao aquecimento global... o Mediterrâneo está se tornando um cemitério aquático.
Essa dinâmica podre e mortal tende a reforçar o nacionalismo e a contar com a "proteção" do Estado, a ser influenciada pelas falsas críticas ao sistema oferecidas pelo populismo (e, para uma minoria, pelo jihadismo), a aderir à "política de identidade"... A falta de identidade de classe é agravada pela tendência à fragmentação em identidades raciais, sexuais e outras, o que, por sua vez, reforça a exclusão e a divisão, enquanto somente o proletariado que luta por seus próprios interesses pode ser verdadeiramente inclusivo.
Em resumo, a sociedade capitalista apodrece.
Mas a situação atual não é apenas de decadência. Outras forças estão em ação: à medida que a decadência se instala, a crise econômica se agrava e, com ela, a necessidade de lutar; o horror da vida cotidiana constantemente levanta questões que só podem suscitar na mente dos trabalhadores; as lutas dos últimos anos começaram a trazer algumas respostas e essas experiências estão cavando seu sulco sem que percebamos. Nas palavras de Marx: "Reconhecemos nosso velho amigo, nossa velha toupeira que sabe tão bem como trabalhar na clandestinidade, apenas para aparecer de repente".
Em 2019, um movimento social está se desenvolvendo na França contra uma nova reforma previdenciária (sic). Mais do que o espírito de luta, que é muito forte, o que chama nossa atenção é a tendência de solidariedade entre as gerações que está sendo expressa nas caminhadas: muitos trabalhadores na faixa dos 60 anos - e, portanto, não diretamente afetados pela reforma - estão fazendo greves e manifestações para que os funcionários mais jovens não sofram esse ataque do governo. A solidariedade intergeracional que estava muito em evidência em 2006 parece estar ressurgindo. Ouvimos manifestantes gritando "A classe trabalhadora existe!", cantando "Estamos aqui, estamos aqui pela honra dos trabalhadores e por um mundo melhor" e defendendo a ideia de "guerra de classes". Mesmo que seja uma minoria, a ideia está de volta no ar, algo que não acontecia há 30 anos!
Em 2020 e 2021, durante a pandemia de Covid e seus muitos confinamentos, notamos a existência de greves nos Estados Unidos, Irã, Itália, Coreia, Espanha e França que mesmo dispersas, demonstraram a profundidade da raiva, pois é particularmente difícil lutar nesses tempos de liderança do Estado em nome da "saúde para todos".
Por isso, em janeiro de 2022, quando a inflação voltou a subir após quase 30 anos de calmaria nessa frente econômica, decidimos escrever um artigo internacional:
"Os preços estão subindo muito, principalmente os de necessidades básicas, como alimentos, energia e transporte, o que significa que cada vez mais pessoas estão tendo dificuldades para pagar por alimentos, moradia, aquecimento e transporte.
E é nesse folheto que anunciamos: "Em todos os países, em todos os setores, a classe trabalhadora está sofrendo uma deterioração insuportável em suas condições de vida e de trabalho (...) Os ataques estão chovendo sob o peso do agravamento da crise econômica global. (...) Os ataques estão chovendo sob o peso do agravamento da crise econômica global. Apesar do temor de uma crise sanitária opressiva, a classe trabalhadora está começando a reagir (...) É certo que não se trata de movimentos maciços: greves e manifestações ainda são muito poucas e espaçadas. No entanto, a burguesia está observando-os como um falcão, ciente da escala da raiva que está crescendo. (...) Então, como podemos desenvolver uma luta unida e massiva?"
A eclosão da guerra na Ucrânia, um mês depois, causou alarme; a classe temia que o conflito se espalhasse e se degenerasse. Mas, ao mesmo tempo, a guerra piorou consideravelmente a inflação. Além dos efeitos desastrosos do Brexit, o Reino Unido é o país mais atingido.
Diante dessa deterioração insuportável das condições de vida e de trabalho, eclodiram greves no Reino Unido em uma ampla gama de setores (saúde, educação, transporte etc.): foi o que a mídia chamou de "o verão da raiva", em referência ao "inverno da raiva" de 1979 (que continua sendo o movimento mais massivo em qualquer país depois do Maio de 1968 na França)!
Ao traçar esse paralelo entre esses dois grandes movimentos, separados por 43 anos, os jornalistas estão dizendo muito mais do que pensam. Porque por trás dessa expressão de "raiva" há um movimento extremamente profundo. Duas expressões vão se repetir de piquete em piquete: "Basta" e "Nós somos trabalhadores". Em outras palavras, se os trabalhadores britânicos estão enfrentando a inflação, não é apenas porque ela é insustentável. A crise é necessária, mas não suficiente. É também porque a conscientização amadureceu na cabeça dos trabalhadores, que a toupeira vem cavando há décadas e agora está mostrando uma ponta de seu focinho. Retomando o método de nossos ancestrais em Internacionalismo, que lhes permitiu antecipar a chegada de maio de 1968 e depois compreender seu significado histórico, desde agosto de 2022 fomos capazes de enfatizar em nosso folheto internacional que o despertar do proletariado britânico tem um significado global e histórico; é por isso que nosso folheto conclui com: "As greves massivas no Reino Unido são um chamado à ação para os proletários de todo o mundo". O fato de que o proletariado que fundou a Primeira Internacional com o proletariado francês em 1864, em Londres, que foi o mais combativo das décadas de 1970-80, que sofreu uma grande derrota nas mãos de Thatcher em 1984-85 e que, desde então, não conseguiu reagir, anuncia que agora "basta" revela o que está amadurecendo nas profundezas das entranhas de nossa classe: o proletariado está começando a recuperar sua identidade de classe, a se sentir mais confiante, a se sentir uma força social e coletiva.
Especialmente porque essas greves estão ocorrendo em um momento em que a guerra na Ucrânia e toda a sua retórica patriótica estão em alta. Como dissemos em nosso panfleto no final de agosto de 2002: "A importância desse movimento não se limita ao fato de que ele põe fim a um longo período de passividade. Essas lutas estão ocorrendo em um momento em que o mundo se depara com uma guerra imperialista de grande escala, uma guerra que coloca a Rússia contra a Ucrânia no terreno, mas que tem um alcance global, especialmente com a mobilização dos países membros da OTAN. É uma mobilização em armas, mas também em termos econômicos, diplomáticos e ideológicos. Nos países ocidentais, os governos estão exigindo sacrifícios para "defender a liberdade e a democracia". Em termos concretos, isso significa que os proletários desses países devem apertar ainda mais o cinto para "mostrar sua solidariedade com a Ucrânia", na verdade, com a burguesia ucraniana e a dos países ocidentais. (...) Os governos estão pedindo "sacrifícios para combater a inflação". Essa é uma farsa sinistra, quando tudo o que estão fazendo é agravá-la com a explosão dos gastos com a guerra. Esse é o futuro prometido pelo capitalismo e suas burguesias nacionais concorrentes: mais guerras, mais exploração, mais destruição, mais miséria. É também disso que as greves do proletariado no Reino Unido carregam as sementes, mesmo que os trabalhadores nem sempre tenham plena consciência disso: a recusa em sacrificar cada vez mais pelos interesses da classe dominante, a recusa em fazer sacrifícios pela economia nacional e pelo esforço de guerra, a recusa em aceitar a lógica desse sistema que está levando a humanidade à catástrofe e, em última instância, à sua destruição".
Enquanto as greves continuavam no Reino Unido, afetando cada vez mais setores, um grande movimento social estava ocorrendo na França contra... a reforma da previdência. As mesmas características eram aparentes em ambos os lados do Canal da Mancha: também na França, os manifestantes enfatizaram que pertenciam ao campo dos trabalhadores, e "Basta" foi adotado na forma de "Basta". Obviamente, o proletariado na França trouxe para essa dinâmica internacional seu hábito de sair às ruas em massa, o que contrastava com os piquetes dispersos impostos pelos sindicatos no Reino Unido. Ainda mais significativa a contribuição desse episódio de luta para o processo internacional global foi o slogan que floresceu em todas as procissões: "Vocês nos colocaram em 64, nós os colocaremos de volta em 68" (o governo queria aumentar a idade legal de aposentadoria para 64 anos, e os manifestantes responderam com seu desejo de reencenar o Maio de 68). Além do excelente trocadilho (a inventividade da classe trabalhadora em luta), esse slogan imediatamente popular indica que o proletariado, ao começar a se reconhecer como classe, ao começar a recuperar sua identidade de classe, também está começando a se lembrar, a reativar sua memória adormecida. Além disso, ficamos surpresos ao ver referências ao movimento de 2006 contra o CPE. Publicamos e distribuímos imediatamente um novo folheto, retomando a cronologia do movimento e suas lições (a importância de assembleias gerais abertas e soberanas, ou seja, realmente organizadas e dirigidas pela assembleia e não pelos sindicatos). Quando viram o título, os manifestantes vieram nos pedir o jornal e alguns, após a leitura, nos agradeceram quando nos viram novamente na calçada. Portanto, não é apenas o fator "ruptura com o passado" que explica a capacidade da nova geração atual de liderar todo o proletariado na luta. Pelo contrário, a noção de continuidade talvez seja ainda mais importante. Portanto, estávamos certos quando escrevemos em 2020: "Os ganhos das lutas do período de 1968-89 não foram perdidos, mesmo que possam ter sido esquecidos por muitos trabalhadores (e revolucionários): a luta pela auto-organização e a extensão das lutas; o início de uma compreensão do papel anti proletário dos sindicatos e dos partidos capitalistas de esquerda; a resistência à guerra; a desconfiança do jogo eleitoral e parlamentar, e assim por diante. As lutas futuras terão de se basear na assimilação crítica dessas conquistas, indo muito além, e certamente não em sua negação ou esquecimento" (relatório do congresso 23ème , Revue Internationale 164, 2020).
A experiência acumulada pelas gerações anteriores desde 1968, e até mesmo desde o início do movimento dos trabalhadores, não foi apagada, mas enterrada em uma memória adormecida; recuperar a identidade de classe significa que ela pode ser reativada e que a classe trabalhadora pode começar a recuperar sua própria história.
Em termos concretos, as gerações que viveram 68 e o confronto com os sindicatos nas décadas de 70 e 80 continuam vivas e podem contar suas histórias e passá-las adiante. A geração "perdida" dos anos 90 também poderá contribuir. Os jovens das assembleias de 2006 e 2011 finalmente poderão entender o que fizeram, o significado de sua auto-organização, e contar à nova geração sobre isso. Por um lado, essa nova geração da década de 2020 não sofreu as derrotas da década de 1980 (sob Tatcher e Reagan), nem a mentira de 1990 sobre a morte do comunismo e o fim da luta de classes, nem os anos de escuridão que se seguiram; por outro lado, ela cresceu em uma crise econômica permanente e em um mundo em declínio, e é por isso que carrega dentro de si um espírito de luta inabalável. Essa nova geração pode atrair todas as outras atrás de si, tendo que ouvi-las e aprender com suas experiências, suas vitórias e suas derrotas. O passado, o presente e o futuro podem se unir mais uma vez. Esse é todo o potencial dos movimentos atuais e futuros, é isso que está por trás da noção de "ruptura": uma nova dinâmica que rompe com a letargia e a amnésia que dominaram desde 1990, uma nova dinâmica que se reapropria da história do movimento dos trabalhadores de forma crítica para levá-lo muito mais longe. As greves que estão se desenvolvendo hoje são o resultado da maturação subterrânea das décadas anteriores e, por sua vez, podem levar a um amadurecimento muito maior.
E, obviamente, aqueles que representam essa continuidade e memória históricas, as organizações revolucionárias, têm um papel enorme a desempenhar nesse processo.
Desde 2020 e a pandemia de Covid, a decomposição do capitalismo se acelerou em todo o planeta. Todas as crises desse sistema decadente - crises de saúde, econômicas, climáticas, sociais e de guerra - estão se entrelaçando para formar um vórtice devastador[6]. Essa dinâmica ameaça arrastar toda a humanidade para a morte.
A classe trabalhadora está, portanto, diante de um grande desafio: desenvolver seu projeto revolucionário e apresentar sua perspectiva, a do comunismo, nesse contexto apodrecido. Para isso, ela deve ser capaz de resistir a todas as forças centrífugas que a pressionam incessantemente; deve ser capaz de resistir à fragmentação social que incentiva o racismo, o confronto entre gangues rivais, o retraimento e o medo; deve ser capaz de resistir aos apelos das sereias do nacionalismo e da guerra (supostamente humanitária, antiterrorista, de "resistência" etc. - as burguesias sempre acusam o inimigo de barbárie para justificar a sua própria). Resistir a toda essa podridão, que gradualmente corrói toda a sociedade e conseguir desenvolver sua luta e suas perspectivas implica necessariamente que toda a classe trabalhadora deve elevar seu nível de consciência e organização, conseguir politizar suas lutas e criar espaços para o debate, para a elaboração e o controle das greves pelos próprios trabalhadores.
Então, o que todas essas greves, descritas pela mídia como "históricas", nos dizem sobre a dinâmica atual e a capacidade da nossa classe de continuar seus esforços, apesar de estar cercada por um mundo em aniquilamento?
A solidariedade que se expressou em todas as greves e movimentos sociais desde 2022 mostra que a classe trabalhadora, quando luta, não apenas consegue resistir a essa putrefação social, mas também começa a esboçar um antídoto, a promessa de outra possibilidade: a solidariedade proletária. Sua luta é a antítese da guerra de todos contra todos para a qual a decomposição está empurrando.
Nos piquetes e nas passeatas de manifestantes no Canadá, na França e na Islândia, as expressões mais comuns são "Estamos todos no mesmo barco" e "Devemos lutar todos juntos".
Mesmo nos Estados Unidos, um país assolado pela violência, drogas, marginalização e divisão racial, a classe trabalhadora conseguiu apresentar a questão da solidariedade dos trabalhadores entre setores e entre gerações. As evidências que emergiram da greve "histórica" deste verão, cujo centro foram os trabalhadores do setor automobilístico, mostram que o processo continua a progredir e a se aprofundar:
Essa solidariedade é explicitamente baseada na ideia de que "somos todos trabalhadores"!
Que contraste com as tentativas de pogroms contra imigrantes que ocorreram em Dublin (Irlanda) e Romans-sur-Isère (França)! Em ambos os casos, após um esfaqueamento fatal, uma parte da população culpou a imigração pelos assassinatos e exigiu vingança, saindo às ruas para linchar pessoas. Esses não são incidentes isolados e insignificantes; pelo contrário, eles anunciam a tendência geral da sociedade. Brigas entre gangues de jovens, ataques, assassinatos cometidos por indivíduos instáveis e tumultos niilistas estão se multiplicando e só tendem a aumentar.
As forças de decomposição levarão gradualmente à fragmentação social; a classe trabalhadora se encontrará em meio a um ódio crescente. Para resistir a esses ventos fétidos, ela terá de continuar seus esforços para desenvolver sua luta e sua consciência. O instinto de solidariedade não será suficiente; a classe trabalhadora também terá de trabalhar para a unidade, em outras palavras, para assumir o controle consciente de seus vínculos e de sua organização na luta. Isso inevitavelmente significará confrontar os sindicatos e sua permanente sabotagem da divisão. Portanto, aqui voltamos à necessidade de nós reapropriarmos das lições das lutas das décadas de 1970 e 1980.
A travessia do Atlântico com o grito "Basta!" revela a natureza profundamente internacional de nossa classe e de sua luta. As greves nos Estados Unidos são o resultado direto das greves no Reino Unido. Portanto, aqui também estávamos certos quando escrevemos na primavera de 2023: "Sendo o inglês, além disso, o idioma da comunicação mundial, a influência desses movimentos necessariamente ultrapassa aquela que as lutas na França ou na Alemanha, por exemplo, poderiam ter. Nesse sentido, o proletariado britânico mostra o caminho não apenas para os trabalhadores europeus, que necessariamente deverão estar na vanguarda da ascensão da luta de classes, mas também para o proletariado mundial e, em particular, para o proletariado americano." (Class Struggle Report, 25ème congress, International Review 170, 2023).
Durante a greve das Três Grandes (Ford, Chrysler, General Motors) nos Estados Unidos, começou a surgir o sentimento de ser uma classe internacional. Além dessa referência explícita às greves do Reino Unido, os trabalhadores tentaram unificar a luta em ambos os lados da fronteira entre os Estados Unidos e o Canadá. A burguesia não estava enganada; ela entendeu o perigo de tal dinâmica e o governo canadense imediatamente assinou um acordo com os sindicatos para acabar prematuramente com esse vestígio de luta comum e, assim, impedir qualquer possibilidade de unificação.
Durante o movimento na França, também houve expressões de solidariedade internacional. Como escrevemos em nosso folheto de abril de 2023,[7] : "Os proletários estão começando a se aproximar uns dos outros além das fronteiras, como vimos com a greve dos trabalhadores de uma refinaria belga em solidariedade aos trabalhadores da França, ou a greve do "Mobilier national" na França, antes da visita (adiada) de Carlos III a Versalhes, em solidariedade aos "trabalhadores ingleses em greve há semanas por aumentos salariais". Por meio dessas expressões de solidariedade ainda muito embrionárias, os trabalhadores começaram a se reconhecer como uma classe internacional: Estamos todos no mesmo barco!"
De fato, o retorno da combatividade da classe trabalhadora desde o verão de 2022 tem uma dimensão internacional que talvez seja ainda mais forte do que nas décadas de 1960/70/80. Por que isso acontece?
Na China, o "crescimento" continua a desacelerar e o desemprego a aumentar. Os números oficiais do governo chinês mostram que um quarto dos jovens está desempregado! Em resposta, estão surgindo lutas: "Atingidas pela queda nos pedidos, as fábricas que empregam um número muito grande de trabalhadores estão se mudando e demitindo trabalhadores. As greves contra salários não pagos e as manifestações contra demissões sem indenização se multiplicaram". Essas greves em um país onde a classe trabalhadora está sob o manto ideológico e repressivo do "comunismo" são particularmente significativas da escala da raiva que está se formando. Com o provável colapso do setor de construção de imóveis logo ali na esquina, teremos que ficar de olho nas possíveis reações dos trabalhadores.
Por enquanto, no restante da Ásia, foi sobretudo na Coreia do Sul que o proletariado voltou à ação grevista, com uma grande greve geral em julho passado.
Essa dimensão profundamente internacional da luta de classes, esse início de compreensão de que os trabalhadores em greve estão todos lutando pelos mesmos interesses, independentemente do lado da fronteira em que se encontrem, representa exatamente o oposto da natureza intrinsecamente imperialista do capitalismo. A oposição entre dois polos está se desenvolvendo diante de nossos olhos: um composto de solidariedade internacional, o outro composto de guerras cada vez mais bárbaras e assassinas.
Dito isso, a classe trabalhadora continua longe de ser forte o suficiente (consciente e organizada) para se posicionar explicitamente contra a guerra, ou mesmo contra os efeitos da economia de guerra:
- Na Europa Ocidental e na América do Norte, por enquanto, as duas grandes guerras em andamento não parecem estar afetando substancialmente a combatividade dos trabalhadores. As greves no Reino Unido começaram logo após o início da guerra na Ucrânia, a greve da indústria automobilística nos Estados Unidos continuou apesar da eclosão do conflito em Gaza, e outras greves se desenvolveram desde então no Canadá, na Islândia e na Suécia... Mas o fato é que os trabalhadores ainda não conseguiram incorporar à sua luta - em seus slogans e debates - a ligação entre a inflação, os golpes desferidos pela burguesia e a guerra. Essa dificuldade se deve à falta de autoconfiança dos trabalhadores, à falta de consciência da força que representam como classe; levantar-se contra a guerra e suas consequências parece ser um desafio grande demais, esmagador, fora de alcance. Alcançar esse vínculo depende de um grau mais elevado de consciência. O proletariado internacional levou três anos para estabelecer esse vínculo em face da Primeira Guerra Mundial. No período de 1968-1989, o proletariado não conseguiu estabelecer esse vínculo, o que foi um dos fatores que inibiram sua capacidade de desenvolver sua politização. Portanto, após 30 anos de retrospectiva, não devemos esperar que o proletariado dê esse passo fundamental imediatamente. É um passo profundamente político, que marcará uma ruptura crucial com a ideologia burguesa. É um passo que exige a compreensão de que o capitalismo é uma barbárie militar, que a guerra permanente não é acidental, mas uma característica do capitalismo decadente.
De fato, cada guerra - que inevitavelmente eclodirá - apresentará problemas diferentes para o proletariado mundial. A guerra na Ucrânia não apresenta os mesmos problemas que a guerra em Gaza, que não apresenta os mesmos problemas que a guerra iminente em Taiwan. Por exemplo, o conflito israelense-palestino está criando uma situação envenenada de ódio nos países centrais entre as comunidades judaica e muçulmana, o que permite que a burguesia crie um enorme campo de divisão.
No entanto, tanto no Ocidente quanto no Oriente, tanto no Norte quanto no Sul, podemos reconhecer que, de modo geral, o processo de desenvolvimento da consciência sobre a questão da guerra será muito difícil, e não há garantia de que o proletariado conseguirá levá-lo adiante. Como apontamos há 33 anos: "Diferentemente do passado, o desenvolvimento de uma nova onda revolucionária não virá de uma guerra, mas do agravamento da crise econômica (...) A mobilização da classe trabalhadora, o ponto de partida das lutas de classe em larga escala, virá de ataques econômicos. Da mesma forma, no nível de consciência, o agravamento da crise será um fator fundamental para revelar o impasse histórico do modo de produção capitalista. Mas, nesse mesmo nível de consciência, a questão da guerra é mais uma vez chamada a desempenhar um papel de liderança:
Aqui, mais uma vez, vemos até que ponto a capacidade do proletariado de politizar suas lutas será a chave para o futuro.
O agravamento da decomposição colocaria uma série de obstáculos no caminho da classe trabalhadora rumo à revolução. Além da fragmentação social, da guerra e do caos, o populismo florescerá.
Javier Milei acaba de ser eleito presidente da Argentina. A 23ème potência mundial se vê com um homem à frente de seu Estado que defende que a Terra é plana! Ele realiza suas reuniões com uma motosserra na mão. Em resumo, ele faz com que Trump pareça um homem da ciência. Além da anedota, isso mostra até que ponto a decomposição está avançando e engolfando seções crescentes da classe dominante em sua irracionalidade e podridão:
Até agora, toda essa putrefação não impediu a classe trabalhadora de desenvolver suas lutas e sua consciência. Mas devemos manter nossas mentes e olhos bem abertos para acompanhar os acontecimentos e avaliar o peso do populismo sobre o pensamento racional que o proletariado deve desenvolver para levar adiante seu projeto revolucionário.
Essa etapa decisiva na politização das lutas não existia na década de 1980. Hoje, é no contexto terrivelmente mais difícil da decomposição que o proletariado deve conseguir realizá-lo, caso contrário o capitalismo levará toda a humanidade à barbárie, ao caos e, por fim, à morte.
Uma revolução bem-sucedida é possível. Não apenas a decomposição está progredindo, mas também as condições objetivas que tornam a revolução possível: uma crise econômica mundial cada vez mais devastadora que nos empurra para a luta; uma classe trabalhadora que está se tornando cada vez mais numerosa, concentrada e unida em escala internacional; um acúmulo de experiência histórica da classe trabalhadora.
À medida que entramos cada vez mais na decadência, a necessidade de uma revolução mundial se torna cada vez mais evidente!
Para isso, os esforços atuais de nossa classe terão de continuar, em especial a reapropriação das lições do passado (as ondas de luta dos anos 1970-80, a onda revolucionária dos anos 1910-20). A geração atual que está se levantando pertence a toda uma cadeia que nos liga às primeiras lutas, às primeiras lutas de nossa classe desde a década de 1830!
Por fim, também teremos de acabar com a grande mentira que paira sobre nós desde a contrarrevolução, ou seja, que o stalinismo = comunismo.
Todo esse processo levanta a questão da confiança na força organizada do proletariado, na perspectiva e, portanto, na possibilidade da revolução... É no calor das lutas que estão por vir, na luta política contra a sabotagem sindical, contra as sofisticadas armadilhas das grandes democracias, conseguindo se reunir em assembleias, em comitês, em círculos para debater e decidir, que nossa classe aprenderá todas essas lições necessárias. Pois, como Rosa Luxemburgo escreveu em uma carta a Mehring: "O socialismo não é, precisamente, um problema de faca e garfo, mas um movimento de cultura, uma grande e poderosa concepção de mundo". (Rosa Luxemburgo, carta a Franz Mehring).
Sim, esse caminho será difícil, acidentado e incerto, mas não há outra maneira.
Gracchus, janeiro de 2024
[1] Contra os ataques da burguesia, precisamos de uma luta unida e maciça! (Folheto internacional)
[2] Como Shakespeare disse em Ricardo III.
[3] Título de um livro do jornalista e revolucionário Victor Serge.
[5] Suplemento à Révolution Internationale 366, março de 2006.
[6] Leia " A aceleração da decomposição capitalista coloca abertamente a questão da destruição da humanidade [8]
[7] Desde "L'été de la rupture en 2022", escrevemos 7 folhetos diferentes, com mais de 130.000 cópias distribuídas somente na França.
Publicamos aqui nossa resposta a uma mensagem da Iniciativa Antimilitarista[1], uma rede estabelecida principalmente na Europa Oriental, que faz parte de um questionamento mais amplo da lógica de guerra do capitalismo na esteira das guerras na Ucrânia e no Oriente Médio. Uma série de grupos, a maioria dos quais se identifica com a tradição anarquista, emitiu declarações e convocou conferências para discutir "o que fazer" diante das perspectivas cada vez mais catastróficas abertas por essas guerras.
Saudamos o fato do blog da AMI ter publicado vários artigos da CCI sobre guerra e internacionalismo, incluindo uma entrevista com Marc Chirik sobre os revolucionários que enfrentaram a Segunda Guerra Mundial e um artigo mostrando as profundas divisões que a guerra na Ucrânia revelou dentro da "família" anarquista, entre aqueles que procuram adotar uma posição internacionalista clara e aqueles que defendem abertamente a defesa do Estado ucraniano[2]. Em nossa resposta, incentivamos a AMI a desenvolver ainda mais as discussões que estão ocorrendo em suas fileiras, ao mesmo tempo, em que defendemos a necessidade de desenvolver uma análise global que coloque essas guerras em um contexto histórico mundial. Somente essa análise pode nos permitir entender as perspectivas oferecidas pelo sistema capitalista e, acima de tudo, as possibilidades reais de luta de classes e intervenção revolucionária diante da guerra imperialista. Sem essa análise, é fácil cair em um ativismo estéril que só pode levar à desmoralização, dada a sua inevitável incapacidade de produzir resultados imediatos.
° ° °
Caros camaradas,
Desculpe-nos pelo atraso em nossa resposta.
Em sua última correspondência, vocês mencionaram que estão discutindo as seguintes questões:
Gostaríamos de apresentar alguns pontos-chave para contribuir com seus debates.
Publicamos uma série de artigos analisando a situação, a partir dos quais podemos destacar algumas questões.
A última guerra no Oriente Médio - que está ocorrendo ao mesmo tempo que a guerra na Ucrânia (prestes a entrar em seu terceiro ano) e as crescentes tensões no Cáucaso, nos Bálcãs e em outras regiões - não pode ser desconectada do confronto global entre os Estados Unidos e a China.
Mas, embora os Estados Unidos tenham enfrentado vários fiascos no Oriente Médio (Iraque-Síria-Afeganistão) e tenham decidido concentrar suas forças para impedir que a China se torne a principal potência mundial - o que significaria destronar os Estados Unidos - a última escalada no Oriente Médio é uma espécie de guerra "indesejada" para os Estados Unidos.
Em particular, a posição dos EUA no Oriente Médio foi enfraquecida pela maneira como Israel agiu (impondo o maior êxodo da população de Gaza e uma retaliação brutal por meio de uma política de terra arrasada).
Além disso, os Estados Unidos também arrastaram a Rússia para a guerra na Ucrânia. A Rússia está tentando recuperar as posições que perdeu quando os dois blocos existiam, e só pode fazer isso militarmente, como já demonstrou com seu apoio feroz ao regime sírio. Essa guerra entre a Ucrânia e a Rússia está agora apresentando dificuldades crescentes, porque se tornou uma guerra estagnada e o apoio à Ucrânia tornou-se cada vez mais impopular nos Estados Unidos.
A ascensão da China ao poder não se atribui apenas ao seu enorme crescimento econômico. Ela sempre foi acompanhada por uma estratégia de longo prazo para modernizar e expandir suas forças armadas, e seus projetos da Rota da Seda revelam a escala de suas ambições, assim como seu desejo de integrar Taiwan à China e sua política de fortalecer sua presença no Mar do Sul da China, aos quais os países ocidentais se opuseram. Um após o outro, a UE, os Estados Unidos e a Índia adotaram planos para impedir a Rota da Seda.
Estamos testemunhando um agravamento das tensões em escala global, envolvendo cada vez mais países, e a última guerra no Oriente Médio também mostra que os Estados Unidos estão perdendo cada vez mais o controle de gendarme (Israel) na região. Com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, da Segunda Guerra Mundial, da Guerra Fria e das muitas guerras por procuração que se seguiram, o militarismo se tornou o modo de sobrevivência do sistema e um verdadeiro câncer que corrói seu coração.
Essa dinâmica, por si só, mostra que não conseguiremos erradicar o câncer do militarismo a menos que o sistema seja derrotado.
Ao mesmo tempo, quando os principais políticos e "especialistas" se reúnem em Dubai para a conferência COP 28, eles mostram que a classe dominante é incapaz e, em grande parte, não está disposta a tomar as medidas necessárias para proteger o planeta. Deixar o destino de nosso planeta nas mãos da classe capitalista é assinar a sentença de morte da humanidade, outro motivo urgente para sairmos do sistema capitalista.
Não voltaremos a falar dos efeitos da crise econômica, da fome e do êxodo em massa de refugiados que estamos vendo em todos os continentes, todos eles constituem expressões do mesmo impasse para o qual o sistema levou a humanidade.
Resumindo: não é possível entender o que está acontecendo se olharmos apenas para um aspecto, mas temos que ver a totalidade e a interconexão entre os diferentes componentes destrutivos.
Como vocês veem essa conexão e essa evolução global em escala mundial? Podemos entender os eventos em um país isoladamente dos demais, ou temos que vê-los em um contexto global?
Qual é a sua análise? Que debates vocês têm entre si sobre esse assunto?
Como vocês veem esse vínculo e desenvolvimento global? Podemos entender os eventos em um país isoladamente dos outros ou precisamos colocá-los em uma estrutura global?
Também notamos que, embora vários grupos tenham conseguido adotar uma posição clara sobre a guerra entre a Ucrânia e a Rússia, rejeitando o apoio a ambos os lados, uma posição internacionalista clara e cristalina contra a guerra no Oriente Médio foi evitada ou muito mais difícil de ser adotada por alguns grupos. Um dos motivos é que muitos grupos ainda se apegam à ideia de que pode haver algo progressivo por trás da formação de um Estado palestino. Defendemos a posição da Esquerda Comunista que - em continuidade com a defesa do internacionalismo na época da Primeira Guerra Mundial - também defendeu o internacionalismo na época da Segunda Guerra Mundial e contra as chamadas lutas de libertação nacional. O apoio à formação de qualquer novo Estado, no que a Terceira Internacional chamou de "época de guerras e revoluções" é uma ideia totalmente reacionária, que só incentiva novas guerras; devemos nos manifestar pela abolição de todos os Estados. A sobrevivência do planeta - da humanidade - não pode ser garantida por mais Estados, mas exige exatamente a abolição de todos os Estados e do nacionalismo.
Essa era a tradição da Esquerda Comunista da França e de Marc Chirik, cuja entrevista vocês publicaram recentemente.
Gostaríamos de poder fazer algo imediatamente contra a guerra. Nossa indignação e revolta com as ações bárbaras na Ucrânia e no Oriente Médio nos fazem querer deter a máquina de guerra imediatamente!
Mas precisamos entender que a indignação não é suficiente e que não é realista esperar que a classe operária tome ações imediatas, decisivas e eficazes contra a guerra em um curto prazo. Para pôr um fim a essa guerra e a todas as outras, precisamos nada menos do que derrubar o sistema!
Para entender a real dimensão do desafio e a solução necessária, precisamos voltar à história.
É verdade que as insurreições e revoluções da classe trabalhadora em 1905 ou durante a Primeira Guerra Mundial nasceram de uma reação contra a guerra. Mas, as condições da Primeira Guerra Mundial e as de hoje são muito diferentes. Na Primeira Guerra Mundial, milhões de soldados foram mobilizados no centro do capital, o que não é mais o caso hoje. As armas usadas na Primeira Guerra Mundial foram canhões e, cada vez mais, tanques, além de ataques aéreos e armas químicas (gás). Mas nas trincheiras, a luta ainda era "fuzil contra fuzil". A guerra "criou raízes", estagnou, e ainda havia a possibilidade de contato direto (gritos entre as trincheiras). Assim, depois de algum tempo, podia ocorrer confraternização nas trincheiras.
Esse não é mais o caso hoje. As armas (balas, mísseis, drones, bombas, aviões, etc.) podem viajar longas distâncias, de modo que os soldados nem sequer veem o inimigo.
Na Primeira Guerra Mundial, os soldados se mobilizaram em massa depois de um tempo - e não apenas por deserção. De 1915 em diante, os protestos se multiplicaram nas ruas e nas fábricas, porque a guerra era sinônimo de intensificação do trabalho, militarizado, "paz social" imposta nas fábricas e, acima de tudo, fome. Liebknecht reuniu 60.000 trabalhadores na praça de Potsdam, e cada vez mais manifestações de rua e greves selvagens eclodiram - o alto número de mulheres que trabalhavam nas fábricas também desempenhou um papel importante. Todas as frentes militares e domésticas estavam desmoronando. Na Rússia, os trabalhadores começaram a lutar contra os oficiais e a se confraternizarem; os muitos camponeses que haviam sido recrutados à força também reagiram contra a guerra. O fator humano/social desempenhou um papel essencial no mecanismo da guerra. De agosto de 1914 a fevereiro de 1917 e depois a outubro de 1917, passaram-se três anos de massacres, e nem mesmo a revolução na Rússia conseguiu cessar a guerra em outras frentes. Foi somente em novembro de 1918, com a eclosão da revolução na Alemanha, que a situação tomou um rumo decisivo para o fim da guerra mundial. Os soldados e fuzileiros navais em Kiel receberam a ordem de lutar a "última batalha" contra a Inglaterra, mas os marinheiros perceberam que isso significaria a morte deles. Assim, os soldados tiveram que lutar diretamente por suas vidas, pela sobrevivência. A combinação do início da confraternização no front militar e a eclosão de lutas no front interno forçaram a burguesia alemã a reagir.
Essas condições não existem mais hoje. Cada vez mais soldados estão sendo recrutados na Ucrânia e na Rússia, e ainda não houve nenhuma reação significativa contra a guerra - mesmo que tenha ocorrido um êxodo maciço de homens da Ucrânia e ainda mais da Rússia para escapar do recrutamento forçado. A resistência maciça e aberta à guerra na Rússia ainda está por vir. Por enquanto, não parece haver nenhuma grande escassez de alimentos ou colapso econômico. Uma peculiaridade da situação na Rússia é que a economia tem sido muito dependente do fornecimento de petróleo e gás, de modo que as sanções do Ocidente e dos EUA forçaram a Rússia a vender mais para outros países - o que ajudou a Rússia a ganhar tempo e ajudou o regime de Putin a evitar a imposição de um ataque econômico maciço à classe trabalhadora. No entanto, é improvável que esse "ganho de tempo" dure para sempre e a reação da classe trabalhadora na Rússia, que seria um fator fundamental na oposição à guerra, continua sendo um fator desconhecido e imprevisível. A classe trabalhadora ucraniana é ainda mais confrontada com um nacionalismo generalizado. Qualquer resistência à guerra corre o risco de ser esmagada pelo regime de Zelensky.
É por isso que temos de nos voltar para a classe trabalhadora do Ocidente. Porque a classe trabalhadora ocidental não pode ser mobilizada diretamente para a guerra - a maioria dos trabalhadores se recusaria a sacrificar suas vidas pela guerra - e porque os países da OTAN evitaram cuidadosamente enviar tropas para o campo de batalha porque sabem que a classe trabalhadora e talvez outras camadas da população ocidental não apoiariam tal ação. Portanto, acima de tudo, o Ocidente forneceu o arsenal necessário para prolongar a guerra.
Paradoxalmente, as reações do partido republicano nos Estados Unidos são muito reveladoras. Eles se opõem cada vez mais em continuar financiando a guerra na Ucrânia, pois acreditam que isso prejudicaria a economia americana. Eles também acreditam que a classe trabalhadora não está dispostas a sacrificar suas vidas e passar fome por causa da guerra na Ucrânia.
Há outro fator a ser considerado. Na Rússia, em outubro de 1917, a classe trabalhadora conseguiu derrubar uma burguesia relativamente fraca e ainda isolada. A contraofensiva do Movimento Branco, com a guerra civil, só começou um ano depois.
Mas a burguesia alemã era muito mais experiente e poderosa e conseguiu acabar com a guerra "da noite para o dia", em novembro de 1918, quando os marinheiros em Kiel começaram a se movimentar e os soldados e os conselhos de trabalhadores começaram a ser criados, seguindo o caminho da revolução russa.
O proletariado alemão foi, portanto, confrontado com uma burguesia muito mais astuta e inteligente, que obteve o apoio das outras burguesias assim que o proletariado começou a se manifestar na Alemanha.
Hoje, a classe trabalhadora se depara com uma classe capitalista cada vez mais podre e decomposta, mas, apesar de sua podridão, está mais determinada do que nunca a unir forças se seu inimigo mortal, a classe trabalhadora, levantar a cabeça. E eles também podem contar com os sindicatos, partidos de esquerda, etc., para sabotar as lutas dos trabalhadores. Portanto, não devemos esperar nenhuma radicalização imediata das lutas contra a guerra.
Onde está a chave?
A chave está sempre nas mãos da classe operária.
Acreditamos que os operários da Grã-Bretanha, da França e, mais recentemente, dos Estados Unidos começaram a demonstrar isso. Porque, impulsionados pela inflação ou por outros potentes ataques, os trabalhadores de muitos países começaram a se levantar e a romper um período de várias décadas de passividade e desorientação diante dos acontecimentos que se desenrolavam. É por isso que chamamos isso de "ruptura"[3].
E acreditamos que essa capacidade da classe operária de defender seus interesses econômicos é a PRECONDIÇÃO para o desenvolvimento de sua força, de sua autoconfiança, por meio da qual a classe pode se reconhecer e entender claramente que há duas classes que se opõem.
Nesse sentido, as lutas econômicas defensivas são absolutamente necessárias. É no decorrer dessas lutas econômicas que os trabalhadores devem aprender a tomar as lutas em suas próprias mãos (algo que não fazem há muito tempo), que devem reaprender a identificar seus verdadeiros inimigos (são eles migrantes, refugiados - como todos os populistas e direitistas afirmam - ou aqueles que os exploram?) e seus irmãos e irmãs de classe que podem desenvolver uma solidariedade de classe unindo-se e assumindo as próprias lutas.
E é por meio de lutas econômicas defensivas que os trabalhadores precisam reaprender a descobrir que a raiz dos problemas está muito mais profundamente enraizada no sistema e não é culpa de algum banqueiro podre e ganancioso (como o Movimento Occupy de 2011 tentou nos fazer acreditar) e, também que todas as outras ameaças à sobrevivência humana estão fundamentalmente enraizadas no sistema. Esse processo de politização, portanto, precisa do verdadeiro "fogo da luta de classes", mas as discussões em andamento em diferentes camadas da classe podem ser impulsionadas e catalisadas por essas lutas abertas.
Rosa Luxemburgo insistiu, em novembro/dezembro de 1918, que era essencial que a pressão exercida pelas fábricas e pelas lutas econômicas fosse muito mais forte, uma vez que a "revolução dos soldados" havia perdido força com a decisão da burguesia de encerrar a guerra.
Essa tem sido a dinâmica da luta de classes desde 1905, quando ficou claro que as lutas políticas e econômicas tinham de se fundir em uma única corrente - a greve de massa.
Ao se unir como classe e lutar por seus interesses econômicos, a classe trabalhadora também pode bloquear a influência destrutiva de todos os tipos de fatores de divisão, como questões de "identidade" (relacionadas a raça, sexo etc.). Ao ser forçada, por meio de suas lutas econômicas, a buscar a solidariedade dos demais trabalhadores para se opor ao Estado e ser mais forte do que a classe capitalista por meio da extensão e unificação das lutas, a classe trabalhadora pode desempenhar o papel de um ímã na sociedade, oferecendo uma perspectiva a todos os oprimidos pelo capital - não se dissolvendo em uma massa anônima de indivíduos, mas agindo como uma força unificada contra a classe dominante.
Se insistirmos na necessidade de a classe desenvolver suas lutas econômicas, não é porque nos esquivamos de nossa responsabilidade pela guerra. Mas essa é a única maneira de desenvolver uma resposta eficaz. Acreditar que uma solução imediata pode ser encontrada por algum tipo de "Ação" minoritária é um beco sem saída e acabará desmoralizando os participantes.
É essencial entender, como Pannekoek apontou em seu famoso livro de 1920, World Revolution and Communist Tactics (Revolução Mundial e Táticas Comunistas), que a revolução proletária é a primeira revolução da história a depender inteiramente da ação coletiva, consciente e maciça da classe trabalhadora. Ela não pode contar com nenhuma outra força além da sua própria - sua consciência e solidariedade, sua capacidade de unificação.
Criar ilusões sobre uma saída rápida e fácil é equivocado e desmoralizante. É por isso que rejeitamos o plano da Tendência Comunista Internacionalista em criar comitês contra a guerra. Em nossa opinião, esses comitês confundem o papel essencialmente político que as organizações revolucionárias devem desempenhar diante das guerras imperialistas. Escrevemos vários artigos sobre esse assunto[4].
Logo após a guerra, também nos posicionamos sobre essa questão em um artigo intitulado "Militarismo e decomposição (2022) [10]" que citamos aqui:
"No passado, criticamos o slogan do "derrotismo revolucionário". Este slogan foi apresentado durante a Primeira Guerra Mundial, notadamente por Lenin, e foi baseado em uma preocupação fundamentalmente internacionalista: a denúncia das mentiras difundidas pelos social-chauvinistas que afirmavam que era necessário que seu país vencesse para permitir que os proletários daquele país se engajassem na luta pelo socialismo. Diante destas mentiras, os internacionalistas assinalaram que não foi a vitória de um país que favoreceu a luta dos proletários daquele país contra sua burguesia, mas, ao contrário, sua derrota (como ilustrado pelos exemplos da Comuna de Paris após a derrota frente à Prússia e da Revolução de 1905, após o fracasso da Rússia contra o Japão). Posteriormente, este slogan de "derrotismo revolucionário" foi interpretado como o desejo do proletariado de cada país de ver sua própria burguesia derrotada a fim de favorecer a luta por sua derrota, que obviamente vira as costas a um verdadeiro internacionalismo. Na realidade, o próprio Lênin (que em 1905 havia saudado a derrota da Rússia para o Japão) apresentou sobretudo o slogan de "transformar a guerra imperialista em uma guerra civil" que constituía uma concretização da emenda que, junto com Rosa Luxemburgo e Martov, ele havia apresentado no Congresso de Stuttgart, da Internacional Socialista em 1907 que o adotou: "Caso a guerra irrompa, no entanto [os partidos socialistas] têm o dever de interceder para que ela termine rapidamente e usar com todas as suas forças a crise econômica e política criada pela guerra para agitar os estratos populares mais profundos e precipitar a queda do domínio capitalista."
A revolução na Rússia em 1917 foi uma brilhante concretização do slogan "transformação da guerra imperialista em uma guerra civil": os proletários voltaram-se contra seus exploradores as armas que estes últimos lhes haviam confiado para massacrar seus irmãos de classe em outros países. Dito isto, como vimos acima, mesmo que não se exclua que os soldados ainda possam virar suas armas contra seus oficiais (durante a Guerra do Vietnã, aconteceu que soldados americanos mataram "por acidente" seus superiores), tais fatos só poderiam ser de escala muito limitada e não poderiam de forma alguma constituir a base de uma ofensiva revolucionária. Por esta razão, em nossa propaganda, É imprescindível apresentar não apenas o slogan do "derrotismo revolucionário", mas também o de "transformar a guerra imperialista em uma guerra civil".
De modo mais geral, é responsabilidade dos grupos da Esquerda Comunista fazer um balanço da posição dos revolucionários diante da guerra no passado, destacando o que permanece válido (a defesa dos princípios internacionalistas) e o que não é mais válido (as palavras de ordem "táticas"). Nesse sentido, se o slogan de "transformar a guerra imperialista em uma guerra civil" não pode mais constituir uma perspectiva realista a partir de então, é necessário, por outro lado, sublinhar a validade da emenda adotada no Congresso de Stuttgart em 1907 e, particularmente, a ideia de que os revolucionários "têm o dever de usar com toda a sua força a crise econômica e política criada pela guerra para agitar as camadas populares mais profundas e precipitar a queda da dominação capitalista". Obviamente, esse slogan não é imediatamente viável em vista da atual situação de fraqueza do proletariado, mas continua sendo um sinal para a intervenção dos comunistas na classe"[5].
Quanto ao que isso significa para o papel dos revolucionários, os quais são necessariamente uma pequena minoria, tentamos desenvolver essa questão em nossa Declaração Conjunta Contra a Guerra e em nosso Apelo aos Grupos da Esquerda Comunista, que você deve ter visto.[6]
Ficaríamos felizes em ouvir de vocês sobre as discussões em suas fileiras e, é claro, estamos ansiosos para discutir isso diretamente com vocês. Se tiver algum documento que recomende a leitura, não hesite em nos enviá-lo.
Espero que em breve possamos estabelecer um intercâmbio direto.
Aguardo seu contato... e, mais uma vez, desculpe-me pela resposta tardia.
Saudações comunistas.
A CCI (10 / 12 / 2023)
[2] Le mouvement révolutionnaire et la seconde guerre mondiale: interview de Marc Chirik, 1985 [12]; Between internationalism and the “defence of the nation” [13]. O artigo da AMI "Antimilitarismo anarquista e mitos sobre a guerra na Ucrânia" é uma resposta muito clara aos argumentos dos "anarco-défencistas".
Nas últimas décadas, ficou claro que o capitalismo representa uma séria ameaça às condições naturais que formam a base da existência humana no planeta. As principais frações da classe dominante são obrigadas a reconhecer a gravidade da crise ambiental e até mesmo sua ligação com as outras expressões de uma sociedade em declínio, sobretudo a corrida desenfreada rumo ao militarismo e a guerra[1]. Esse "entendimento" recém-adquirido não impede, de forma alguma, que outras partes da classe dominante recuem para uma negação abertamente irracional e suicida do perigo representado pelas mudanças climáticas e pela poluição do ar, do solo e da água. Mas nem o reconhecimento nem a negação podem esconder o fato de que a burguesia é incapaz de desacelerar, e muito menos de parar, o rolo compressor da destruição ambiental. Podemos citar, em particular, o fracasso óbvio e repetido das espetaculares Conferências sobre Mudanças Climáticas (COP).
A revelação da impotência da classe dominante deu origem à necessidade de campanhas ideológicas genuínas, principalmente por parte da ala esquerda da burguesia. Daí o surgimento de uma espécie de "keynesianismo verde", a noção de um "New Deal Verde", no qual o Estado, ao penalizar os piores poluidores e investir em tecnologias "sustentáveis", seria capaz não apenas de evitar que as mudanças climáticas saíssem do controle, mas também de criar empregos verdes e crescimento verde. Em resumo, um capitalismo verde saudável.
Mas, também há vozes mais radicais que não hesitam em apontar as deficiências do chamado capitalismo verde. Na vanguarda dessas vozes estão os defensores do "decrescimento". Autores como Jason Hickel[2] demonstram facilmente que o capitalismo é movido pela necessidade constante de se expandir, de acumular valor e que só pode tratar a natureza como um "presente gratuito" a ser explorado ao máximo, enquanto procura submeter todas as regiões do planeta às leis do mercado. Hickel fala da necessidade de uma transição para uma economia pós-capitalista[3]. Outros, como John Bellamy Foster, vão além e se referem mais explicitamente ao crescente interesse de Karl Marx por questões ecológicas no final de sua vida, ao que eles chamam de "ecossocialismo" de Marx[4]. Porém, mais recentemente, os livros do escritor japonês Kohei Saito, que está muito familiarizado com os últimos escritos de Marx por meio de seu envolvimento na nova edição das obras completas de Marx e Engels (o projeto MEGA), atraíram enorme interesse e vendas, especialmente sua obra mais recente, Slow Down: How Degrowth Communism Can Save the Earth (2024). Enquanto os livros anteriores de Saito[5] foram escritos em um estilo bastante acadêmico, este é um trabalho de popularização que não apenas apresenta seu argumento principal de que o próprio Marx se tornou um "comunista do decrescimento", mas também descreve as etapas que poderiam levar à adoção do comunismo do decrescimento hoje. E, de fato, aparentemente, ele parece estar falando sobre o comunismo como entendido pelo movimento comunista histórico real - uma sociedade de produtores livremente associados, onde o trabalho assalariado não existe mais. O fato de ele procurar ir além do termo "ecossocialismo" (que implica que podem existir e existiram formas de socialismo que não eram ecológicas, que não eram menos destrutivas do ponto de vista ecológico do que o capitalismo) e agora falar de comunismo é uma resposta à busca crescente por soluções que vão até as raízes da atual crise. Porém, um exame mais atento e crítico do argumento de Saito mostra que essa é uma resposta mistificadora que só pode levar a soluções falsas.
Como já dissemos, Saito não é o primeiro a apontar que o "Último Marx" desenvolveu um forte interesse tanto em questões ecológicas quanto nas formas sociais comunais que precederam o surgimento da sociedade de classes e continuaram a deixar rastros mesmo após o surgimento do capital. O que é específico de Saito é a ideia de que o estudo dessas questões levou Marx a uma "ruptura epistemológica"[6], com o que ele chama de "visão linear e progressiva" da história, marcada pelo "produtivismo" e pelo "eurocentrismo", e em direção a uma nova visão do comunismo. Em suma, Marx abandonou o materialismo histórico em favor de um "comunismo de decrescimento". Na realidade, Marx nunca aderiu a uma "visão linear e progressista " da história. Em vez disso, sua concepção era dialética: os diferentes modos de produção passaram por períodos de ascendência, quando suas relações sociais de produção permitiram o desenvolvimento real da produção e da cultura, mas também por períodos de estagnação, declínio ou até mesmo regressão, que poderiam levar ao seu desaparecimento total ou a um período de revolução social que provavelmente inauguraria um modo de produção superior. Por extensão, embora um movimento geralmente progressivo possa ser discernido nesse processo histórico, todo o progresso até agora teve um custo: daí, por exemplo, a ideia expressa por Marx e Engels de que a substituição do comunismo primitivo pela sociedade de classes e pelo Estado foi tanto uma queda, quanto um passo à frente, e que o comunismo do futuro seria uma espécie de "retorno a um nível superior" à forma social arcaica .
Com relação ao capitalismo, o Manifesto Comunista de Marx e Engels, enfatizou o enorme desenvolvimento das forças produtivas possibilitado pelo surgimento da sociedade burguesa. Mais uma vez, esse progresso foi feito à custa da exploração impiedosa do proletariado, mas a luta desse último contra essa exploração lançou as bases para uma revolução comunista que poderia colocar as novas forças produtivas a serviço da humanidade em sua totalidade. E mesmo nesse estágio inicial da vida do capital, Marx estava impaciente por essa revolução, identificando as crises de superprodução como sinais de que as relações capitalistas de produção já haviam se tornado estreitas demais para os poderes de produção que haviam liberado. A derrota da onda de revoluções de 1848 levou-o a revisar essa visão e a reconhecer que o capitalismo ainda tinha uma longa carreira pela frente antes que uma revolução proletária se tornasse possível. Mas isso não significava que todos os países e todas as regiões do mundo estavam condenados a passar exatamente pelo mesmo processo de desenvolvimento. Assim, quando a populista russa Vera Zasulich escreveu para ele em 1881, para pedir sua opinião sobre a possibilidade de o mir russo ou a comuna agrícola desempenharem um papel na transição para o comunismo, Marx pontuou que, enquanto o capitalismo ainda estava em sua infância em grande parte do mundo, o problema nestes termos: "o sistema capitalista passou de sua idade de ouro no Ocidente, está se aproximando do momento em que não será mais do que um regime social regressivo"[7]. Isso significa que as condições objetivas para uma revolução proletária estão amadurecendo rapidamente nos centros do sistema e que, se isso ocorrer, "a atual propriedade comunal russa pode servir como ponto de partida para o desenvolvimento comunista"[8].
Essa hipótese não implicava o abandono do materialismo histórico. Pelo contrário, foi uma tentativa de aplicar esse método a um período contraditório, no qual o capitalismo estava simultaneamente mostrando sinais de declínio histórico, ao mesmo tempo, em que tinha à sua disposição um "interior" muito importante, cujo desenvolvimento poderia atenuar temporariamente suas crescentes contradições internas. E longe de defender ou apoiar esse desenvolvimento, que já estava sendo expresso no impulso imperialista das grandes potências, Marx considerava que quanto mais cedo a revolução proletária eclodisse nos centros industrializados, menos dor e miséria seriam infligidas à periferia do sistema. Marx não viveu para ver todas as consequências da conquista do planeta pelo imperialismo, mas outros que adotaram seu método, como Lênin e Luxemburgo, conseguiram reconhecer, nos primeiros anos do século XX, que o capitalismo como um todo estava entrando em sua era de declínio, postulando assim a possibilidade - e a necessidade - de uma revolução proletária em escala mundial.
Foi essa mesma preocupação que alimentou o interesse nascente do “Último Marx" pela questão ecológica. Estimulado pela leitura de cientistas como Liebig e Fraas, que haviam se conscientizado do lado destrutivo da agricultura capitalista (Liebig a chamava de "agricultura de rapina") que, em sua sede de lucro imediato, esgotava a fertilidade do solo e destruía florestas arbitrariamente (o que, como Marx já havia observado, tinha um efeito deletério sobre o clima), o “Último Marx" passou a se interessar cada vez mais pela questão ecológica. Se o desenvolvimento do capitalismo já estava minando as bases naturais da produção de bens necessários à vida, sua "missão progressiva" talvez estivesse chegando ao fim - mas isso não invalidava o método que reconhecia o papel positivo desempenhado pela burguesia na superação das barreiras do feudalismo. Além disso, como Saito bem sabe por seu trabalho anterior, a preocupação de Marx com o impacto do capitalismo na relação entre o homem e a natureza não surgiu do nada: ela teve suas raízes na noção da alienação do homem de seu "corpo inorgânico" nos Manuscritos Econômicos e Filosóficos de 1844, uma noção desenvolvida posteriormente nos Grundrisse e em O Capital, notadamente na ideia da "fenda metabólica" na última obra. Da mesma forma, o reconhecimento de que a sociedade comunista teria de superar a rígida separação entre a cidade e o campo pode ser encontrado tanto nos primeiros escritos de Marx e Engels quanto no período em que Marx estudou a ciência agrícola, quando ela era vista como um pré-requisito para a restauração da fertilidade natural do solo. Elaboração, desenvolvimento, crítica de ideias ultrapassadas - mas nenhuma "ruptura epistemológica".
Muito mais poderia ser dito sobre a visão atual de Saito sobre o comunismo. Em particular, ela se baseia fortemente na noção de "bens comuns", implicando que as formas comunais pré-capitalistas ainda têm uma existência substancial no capitalismo atual e poderiam até mesmo servir como um núcleo para a transformação comunista. Na verdade, já estava claro na época de Lênin que o capital imperialista estava concluindo rapidamente o trabalho feito durante o período de "acumulação primitiva", ou seja, a destruição dos laços comunitários e a separação entre o produtor e a terra. Um século depois, isso é ainda mais óbvio. As vastas favelas que cercam as megacidades nas periferias do sistema testemunham tanto a devastação das antigas formas de comunidade, quanto a incapacidade do capitalismo decadente de integrar um grande número de pessoas despossuídas na rede "moderna" de produção.
Essa ideia de que a nova sociedade poderia ser construída dentro da casca da antiga revela o que talvez seja a distorção mais fundamental do marxismo no livro de Saito. Sem dúvida, Saito critica o Green New Deal, tanto porque ele se baseia em medidas "de cima para baixo" impostas pelo Estado quanto porque não aborda o problema da necessidade de "crescimento" infinito do capitalismo, incompatível com a manutenção de um ambiente natural saudável. Mas, Saito insiste que a nova sociedade só pode surgir de um movimento social "de baixo para cima". Para Marx, o comunismo era o movimento real da classe trabalhadora, partindo da defesa de seus interesses de classe e levando à derrubada da ordem existente. Para Saito, o movimento social é um conglomerado de diferentes forças de classe - ao lado das tentativas de criar pequenas expressões de espaços comuns nos bairros das cidades atuais, como Detroit, ele se refere a protestos entre classes, como os Coletes Amarelos na França, a grupos de protesto que, desde o início, estão situados em um terreno burguês, como o Extinction Rebellion, a um punhado de greves de trabalhadores, às "assembleias de cidadãos" criadas por Macron em resposta aos protestos dos Gilets Jaunes (Coletes Amarelos). Em suma, para ele não é a luta de classes, não é a luta dos explorados para se libertarem dos órgãos capitalistas que os mantêm sob controle (como os sindicatos e os partidos de esquerda), não é o surgimento de uma consciência comunista que se expressa na formação de minorias revolucionárias.
Uma das evidências mais claras de que Saito não está falando sobre a luta de classes como uma alavanca para o comunismo é sua atitude em relação ao movimento dos Indignados, que surgiu na Espanha em 2011. Esse foi um movimento baseado em uma forma proletária de organização – assembleias de massa – embora a maioria de seus protagonistas se via como "cidadãos" e não como proletários. Dentro das assembleias havia uma batalha entre organizações como a "Democracia Real Ya", que queria que as assembleias revitalizassem o sistema "democrático" existente, e uma ala proletária que defendia a autonomia das assembleias em relação a todas as expressões do Estado, inclusive seus tentáculos locais e municipais. Saito elogiou o "Movimento das Praças", mas, ao mesmo tempo, defendeu a canalização das assembleias para a formação de um partido político municipal, "Barcelona en Comú", e a eleição de uma prefeita radical, Ada Colau, cuja administração propôs uma série de medidas "democratizantes" ecológicas. A experiência de Barcelona também deu origem ao movimento "Fearless Cities" (Cidades sem medo), que tem como objetivo aplicar o mesmo modelo em várias outras cidades do mundo.
Não se trata de uma questão de extensão internacional da luta dos trabalhadores - um pré-requisito para a revolução comunista - mas de uma estrutura para a recuperação de uma autêntica luta de classes. E ela se baseia na rejeição de outro elemento fundamental do projeto comunista: a lição que Marx, Engels, Pannekoek e Lenin tiraram da experiência da Comuna de Paris de 1871; a tarefa do proletariado, o primeiro estágio de sua revolução, é desmantelar a máquina estatal existente, não apenas seus exércitos, polícia e aparato do governo central, mas também seus conselhos municipais e outras formas de controle localizado. Para Saito, por outro lado, "seria tolice rejeitar o Estado como um meio de fazer as coisas, como criar infraestrutura ou transformar a produção" (Slow Down, p. 232).
Este não é o lugar para discutir os imensos desafios que a classe trabalhadora enfrentará quando assumir o poder e iniciar a transição para o comunismo. Claramente, a questão ecológica estará no centro de suas preocupações, o que exigirá uma série de medidas destinadas a eliminar a necessidade de acumulação capitalista e substituí-la pela produção para uso - não apenas localmente, mas em todo o planeta. Também precisamos desmantelar o gigantesco aparato de produção de resíduos que está alimentando o desastre climático, a indústria de armas, a publicidade, as finanças e assim por diante. Como mostramos em outra publicação[9] , marxistas, de Bebel a Bordiga, também falavam em superar a corrida louca alimentada pelo processo de acumulação, em "desacelerar" o ritmo desenfreado da vida sob o capital. Mas não falamos em "decrescimento" por dois motivos: primeiro, porque o comunismo é a base para um genuíno "desenvolvimento das forças produtivas" de uma qualidade inteiramente nova, compatível com as necessidades reais da humanidade e seu laço com a natureza. Em segundo lugar, porque falar sobre decrescimento dentro da estrutura do sistema existente - e o "comunismo" de Saito não é exceção - pode facilmente servir como uma justificativa para a austeridade administrada pelo estado burguês, como uma razão para a classe trabalhadora cessar suas lutas "egoístas" contra cortes de salários ou empregos e se acostumar a reduzir ainda mais seu consumo.
Amos
[1] Consulte nosso Relatório Atualização das teses sobre decomposição (2023 [18])
[2] Menos é mais: como o decrescimento salvará o mundo, 2020
[3] No entanto, a crítica de Hickel ao New Deal verde não vai muito longe: para ele, o New Deal da década de 1930 incentivou o crescimento "a fim de melhorar os meios de subsistência das pessoas e alcançar resultados sociais progressivos... os primeiros governos progressistas trataram o crescimento como um valor de uso" (p. 94). Na realidade, o objetivo do New Deal era salvar o capitalismo e se preparar para a guerra....
[4] Por exemplo, Marx's Ecology: Materialism and Nature, 2000
[5] Karl Marx's Ecosocialism: Capital, Nature and the Unfinished Critique of Political Economy , 2017; Marx in the Anthropocene: Towards the Idea of a Degrowth Communism, 2022
[6] Saito toma emprestado esse termo de Althusser, um apologista altamente sofisticado do stalinismo, que o aplicou ao que ele via como a transição do jovem e idealista Marx dos manuscritos de 1844 para o cientista de nariz empinado de O Capital. Criticamos essa ideia neste artigo L'étude du Capital et les fondements du communisme [19], Revue internationale n° 75. Se houve uma ruptura, ela ocorreu quando Marx rompeu com a democracia radical e se identificou com o proletariado como portador do comunismo, por volta de 1843-4.
[7] Ver Marx de la maturité : Communisme du passé, communisme de l'avenir [20], Revue internationale 81
[8] ibid
[9] Consulte Le programme communiste dans la phase de décomposition du capitalisme - Bordiga et la grande ville [21] , International Review 166
No espaço de poucos meses, a terrível ofensiva israelense na Faixa de Gaza ceifou dezenas de milhares de vidas em uma furiosa torrente de barbárie. Civis inocentes, crianças e idosos estão morrendo aos milhares, esmagados pelas bombas ou friamente alvejados pelos soldados israelenses. Ao horror das balas, devemos acrescentar as vítimas de fome, sede, doenças e traumas. A Faixa de Gaza é uma vala comum a céu aberto, uma imensa ruína que simboliza tudo o que o capitalismo tem a oferecer à humanidade. O que está acontecendo em Gaza é uma monstruosidade!
Como podemos deixar de ficar enojados com o cinismo de Netanyahu e seu grupo de fanáticos religiosos, com o niilismo frio dos assassinos de Tsahal ? Como podemos deixar de ficar indignados quando a menor expressão de indignação é imediatamente tachada de "antissemitismo" por editorialistas fajutos e propagandistas de Tel Aviv? É claro que as imagens do horror e os testemunhos dos sobreviventes são de gelar o sangue. Mesmo entre a população israelita, traumatizada pelos crimes desprezíveis do Hamas em 7 de Outubro e submetida ao rolo compressor da propaganda belicista, a indignação é palpável. As manifestações em apoio aos palestinos estão se multiplicando em todo o mundo: em Paris, Londres e, acima de tudo, nos Estados Unidos, onde os campi universitários são palco de mobilizações de grande escala.
A indignação não poderia ser mais sincera, mas os revolucionários têm a responsabilidade de dizer em alto e bom som: essas manifestações não são nem de longe da classe trabalhadora. Pelo contrário, elas representam uma armadilha mortal para o proletariado!
"Cessar-fogo imediato", "Paz na Palestina", "Acordo internacional", "Duas nações em paz". Os apelos à "paz" têm se multiplicado nas últimas semanas em manifestações e em discursos. Algumas das organizações da esquerda do capital (LFI[1] na França, por exemplo) têm apenas a palavra "paz" em seus lábios.
Isso é pura mistificação! Os trabalhadores não devem ter ilusões a esse tipo de paz, no Oriente Médio ou em qualquer outro lugar; nem devem ter ilusões quanto a qualquer solução da "comunidade internacional", da ONU, do Tribunal Internacional ou de qualquer outro covil de bandidos capitalistas. Apesar de todos os acordos e conferências de paz e todas as promessas e resoluções da ONU, o conflito israelense-palestino já dura mais de 70 anos e está longe de terminar. Nos últimos anos, como em todas as guerras imperialistas, esse conflito só se tornou mais violento e atroz. Com as recentes atrocidades do Hamas e do Tsahal, a barbárie assumiu um aspecto ainda mais monstruoso e delirante, em uma lógica de terra arrasada que vai a extremos e mostra que o capitalismo não pode oferecer nada além de morte e destruição.
Portanto, à pergunta "pode haver paz em uma sociedade capitalista?", nossa resposta categórica é não! Os revolucionários do início do século XX já haviam deixado claro que, desde 1914, a guerra imperialista se tornou o modo de vida do capitalismo decadente, o resultado inevitável de sua crise histórica. E como a burguesia não tem solução para a espiral descendente da crise, temos de dizer isso com muita clareza: o caos e a destruição só podem se espalhar e aumentar em Gaza, como em Kiev e em qualquer outro lugar do mundo! A guerra em Gaza ameaça incendiar toda a região.
Mas além do impasse representado pelos apelos à paz sob o jugo do capitalismo, o pacifismo continua sendo uma mistificação perigosa para a classe trabalhadora. Essa ideologia jamais impediu a guerra, ao contrário, sempre a preparou. Já em 1914, a social-democracia, ao colocar o problema da guerra sob o ângulo do pacifismo, justificou sua participação no conflito em nome da luta contra os "belicistas" do outro lado e da escolha do "mal menor". Foi pelo fato de a sociedade ter sido imbuída da ideia de que o capitalismo poderia existir sem guerra que a burguesia conseguiu assimilar o "militarismo alemão", para alguns, e o "imperialismo russo" para outros, ao campo daqueles que queriam minar a "paz" e que "precisavam ser combatidos". Desde então, o pacifismo, desde a Segunda Guerra Mundial até a guerra no Iraque, passando pelos inúmeros conflitos da Guerra Fria, não passou de uma sucessão de cumplicidade descarada com este ou aquele imperialismo contra os "belicistas" para melhor sacodir a poeira do sistema capitalista.
Usando a legítima repulsa despertada pelos massacres em Gaza, a esquerda "pacifista" apela diretamente para apoiar um lado contra o outro, o da "nação palestina", vítima do "colonialismo israelense", dizendo com a mão no peito: "Estamos defendendo os direitos do 'povo palestino', não do Hamas". Isso é esquecer rapidamente que "os direitos do povo palestino" nada mais é do que uma fórmula hipócrita criada para ocultar o que deve ser chamado de Estado de Gaza, uma maneira desonesta de defender uma nação contra outra. Uma Faixa de Gaza "liberta" não significaria nada mais do que consolidar o regime odioso do Hamas ou de qualquer outra fração da burguesia palestina, de todos aqueles que nunca hesitaram em eliminar com sangue a menor expressão de revolta, como em 2019, quando o Hamas, que vive como um verdadeiro predador nas costas da população de Gaza, eliminou manifestantes exasperados pela miséria com uma brutalidade sem precedentes. Os interesses dos proletários na Palestina, em Israel ou em qualquer outro país do mundo não se confundem de forma alguma com os interesses de sua burguesia e com o terror de seu Estado!
As organizações trotskistas, principalmente nas universidades, não se preocupam mais com o palavreado hipócrita do pacifismo para alimentar a propaganda de guerra suja da burguesia. Elas pedem descaradamente apoio à "resistência do Hamas". Em nome das "lutas de libertação nacional" (apresentadas fraudulentamente como uma posição bolchevique sobre a questão nacional) contra o "imperialismo", eles procuram mobilizar os jovens no terreno podre do apoio à burguesia palestina, com insinuações mal disfarçadas de antissemitismo, como ouvimos nas universidades. Na Universidade de Columbia, em Nova York, manifestantes foram filmados cantando: "Queimem Tel Aviv [...] Sim, Hamas, queimem Tel Aviv [...]. Sim, Hamas, nós amamos você. Nós também apoiamos seus foguetes". Outro gritou: "Não queremos dois Estados, queremos todo o território". Na mesma linha, alguns estudantes não se contentam mais em cantar "Do rio ao mar, a Palestina será livre", eles agora seguram cartazes em árabe. O problema é que ele diz "Do rio ao mar, a Palestina será árabe", o que significa que não haverá judeus do Jordão ao Mediterrâneo.
As organizações trotskistas têm uma longa tradição de apoiar um campo burguês na guerra (Vietnã, Congo, Iraque, etc.), inicialmente a serviço dos interesses do bloco oriental durante a Guerra Fria, depois em apoio a qualquer expressão de antiamericanismo.
No entanto, o conflito israelense-palestino continua sendo o leitmotiv da indignação seletiva do trotskismo. No passado, a "causa palestina" era um pretexto para apoiar os interesses da URSS na região contra os Estados Unidos. Hoje, essas organizações estão explorando a guerra em Gaza para apoiar o Irã, o Hezbollah e os "rebeldes" Houthi contra o mesmo "imperialismo americano" e seu aliado israelense. O alegado internacionalismo do trotskismo é a Internacional dos canalhas!
Ao contrário de todas as mentiras dos partidos de esquerda do capital, as guerras são sempre confrontos entre nações concorrentes, entre burguesias rivais. Sempre! As guerras nunca são travadas em benefício dos explorados! Pelo contrário, eles são as primeiras vítimas.
Os trabalhadores de todo o mundo devem se recusar a tomar partido de um campo burguês contra outro. A solidariedade dos trabalhadores não é com a Palestina ou Israel, Ucrânia ou Rússia, ou qualquer outra nação! Sua solidariedade é reservada aos seus irmãos de classe que vivem em Israel e na Palestina, na Ucrânia e na Rússia, aos explorados do mundo inteiro! A história tem demonstrado que a única resposta real às guerras desencadeadas pelo capitalismo é a revolução proletária internacional. Em 1918, graças a um enorme levante revolucionário em toda a Europa, que havia começado na Rússia um ano antes, a burguesia foi forçada a interromper uma das maiores carnificinas da história.
É claro que hoje ainda estamos muito longe dessa perspectiva. Para a classe trabalhadora, é difícil imaginar uma solidariedade concreta, muito menos uma oposição direta à guerra e a seus horrores. No entanto, por meio da série de lutas sem precedentes dos trabalhadores que ocorreram em muitos países nos últimos dois anos, na Grã-Bretanha, na França, nos Estados Unidos e, ainda mais recentemente, na Alemanha, o proletariado está mostrando que não está disposto a aceitar qualquer sacrifício. Ele é perfeitamente capaz de lutar em massa - ainda que não diretamente contra a guerra e o militarismo - contra os ataques brutais exigidos pela burguesia para alimentar seu arsenal de morte, contra as consequências da guerra em nossas condições de vida, contra a inflação e os cortes orçamentários. Essas lutas são o caldeirão no qual a classe trabalhadora pode se reconectar totalmente com suas experiências passadas e seus métodos de luta, redescobrir sua identidade e desenvolver sua solidariedade internacional. Assim, ela poderá politizar sua luta e traçar um rumo, oferecendo a única perspectiva e saída possíveis: a derrubada do capitalismo por meio da revolução comunista.
EG, 30 de abril de 2024
[1] "La France Insoumise"
A burguesia sempre teve o cuidado de distorcer a história do movimento operário e retratar aqueles que se destacaram nele como inofensivos ou repulsivos. A burguesia sabe disso tão bem quanto nós, e é por isso que ainda usa todos os meios possíveis para distorcer ou ocultar a transmissão das lutas dos grandes revolucionários do passado, bem como suas contribuições para o movimento operário, a fim de apagá-las da memória histórica do proletariado. Uma de suas armas fundamentais em seu contínuo confronto com o capitalismo reside em sua consciência de classe, que inevitavelmente se baseia na teoria revolucionária, na teoria marxista, bem como nas lições e experiências de suas lutas. Hoje, um século após a morte de Lênin, podemos esperar novos ataques ideológicos ao grande revolucionário que ele foi, a todas as suas contribuições para as lutas do proletariado: teóricas, organizacionais, estratégicas...
Se Marx é apresentado como um filósofo ousado e um tanto subversivo, cujas contribuições supostamente ultrapassadas, no entanto, permitiram que o capitalismo evitasse suas piores falhas, o mesmo não pode ser dito de Lênin. Lênin participou e desempenhou um papel importante na maior experiência revolucionária do proletariado; ele participou de um evento que abalou as bases do capitalismo. Lênin deixou grandes traços dessa experiência fundamental, que foi extremamente rica em termos de lições para as futuras lutas do proletariado, em seus muitos escritos. No entanto, muito antes da Revolução de Outubro, Lênin já havia feito uma contribuição decisiva para moldar a organização do proletariado, tanto política quanto estrategicamente. Ele implementou um método de debate, reflexão e construção teórica que são armas essenciais para os revolucionários de hoje.
A burguesia também sabe de tudo isso. Lênin não era um "homem de Estado" como a burguesia sempre produz, mas um militante revolucionário comprometido com sua classe. Isso é o que a burguesia mais tenta esconder, apresentando Lênin como um homem autoritário, que tomava decisões por conta própria, demitia seus oponentes, desfrutava da repressão e do terror em benefício exclusivo de seus interesses pessoais. Dessa forma, a classe dominante pode traçar uma linha direta contínua, uma linha de igualdade entre Lênin e Stálin, que teria completado o trabalho do primeiro ao estabelecer um sistema de terror na URSS que seria a culminação exata dos projetos pessoais de Lênin.
Para chegar a essa conclusão, além de uma torrente constante de mentiras descaradas, a burguesia se debruça sobre os erros de Lênin, isolando-os de todo o resto e, acima de tudo, do processo de debate e esclarecimento no qual esses erros surgiram e poderiam ser naturalmente superados. Ela também os isola do contexto internacional da derrota do movimento revolucionário mundial, que não permitiu que a revolução russa continuasse seu trabalho e a levou a recuar para uma forma singular de capitalismo de estado sob as mãos de Stalin.
Os esquerdistas, liderados pelos trotskistas, não são os últimos a capitalizar suas mistificações ideológicas sobre os erros de Lênin, especialmente quando ele estava seriamente enganado e iludido sobre as lutas de libertação nacional e o potencial do proletariado nos países da periferia do capitalismo (teoria do elo mais fraco). Os esquerdistas utilizaram e ainda utilizam tais erros para desencadear sua propaganda belicista burguesa, para forçar os proletários a se tornarem bucha de canhão em conflitos imperialistas por meio de seus slogans nacionalistas e seu apoio a um campo imperialista contra outro, totalmente o oposto da perspectiva revolucionária e internacionalista que Lênin defendeu com tanta determinação. O mesmo se aplica à falsa concepção de Lênin sobre os trustes e os grandes bancos, segundo a qual a concentração de capital facilitaria a transição para o comunismo. Os esquerdistas se aproveitaram disso para exigir a nacionalização dos bancos e das grandes indústrias e, assim, promover o capitalismo de estado como um trampolim para o comunismo, quando não para justificar seu falso argumento de que a economia "soviética" e a brutalidade da exploração na URSS não eram formas de capitalismo.
Mas Lênin não pode absolutamente ser reduzido aos erros que cometeu. Isso não significa ignorá-los. Em primeiro lugar, porque eles fornecem lições importantes para o movimento operário por meio de uma análise crítica. Mas também porque, em face do retrato repulsivo que a burguesia faz dele, não se pode pensar em apresentar Lênin como um líder perfeito e onisciente.
Lênin foi, de fato, um lutador da classe trabalhadora cuja tenacidade, visão organizacional, convicção e método impõem respeito. Sua influência no curso revolucionário do início do século passado é indiscutível. Mas tudo isso ocorre em um contexto, um movimento, uma luta, um debate internacional, sem os quais Lênin não poderia ter feito nada, não teria contribuído em nada para o movimento revolucionário da classe trabalhadora, assim como Marx não poderia ter agido e realizado seu imenso trabalho a serviço do proletariado nem contribuído com seu compromisso e energia militante para a construção de uma organização proletária internacional, sem um contexto histórico de surgimento político da classe trabalhadora.
É somente em tais condições que as individualidades revolucionárias podem se expressar e dar o melhor de si. Foi nessas condições históricas específicas que Lênin, ao longo de sua curta vida, construiu e legou uma contribuição fundamental para o proletariado como um todo, em termos organizacionais, políticos, teóricos e estratégicos.
Longe de ser um intelectual acadêmico, Lenin foi, acima de tudo, um militante revolucionário. O exemplo da conferência de Zimmerwald[1] é impressionante a esse respeito. Embora Lênin sempre tenha sido um defensor ferrenho do internacionalismo proletário, posicionando-se na vanguarda da luta contra o colapso da Segunda Internacional, que levaria o proletariado à guerra em 1914, ele se encontrava na vanguarda da luta para manter viva a chama internacionalista enquanto os canhões disparavam na Europa.
Mas a conferência de Zimmerwald não contou apenas com a presença de internacionalistas convictos, havia também muitos defensores de ilusões pacifistas que enfraqueceram o plano de Lênin de combater a loucura nacionalista que mantinha o proletariado sob um manto de chumbo. No entanto, Lênin, como parte da delegação bolchevique, entendeu que a única maneira de dar ao proletariado um farol de esperança naquele momento era fazer grandes concessões às outras tendências na conferência.
Mas ele continuaria a lutar, mesmo depois da Conferência, para esclarecer as questões em jogo, criticando resolutamente o pacifismo e as ilusões perigosas que ele transmitia. Essa firmeza, essa determinação de defender suas posições e, ao mesmo tempo, reforçá-las por meio do estudo teórico e do confronto de argumentos, está no cerne de um método que deve inspirar todo militante revolucionário de hoje.
Em termos organizacionais, Lênin deu uma imensa contribuição militante aos debates que abalaram o Segundo Congresso do Partido Russo em 1903.[2] Ele já havia esboçado os contornos de sua posição em 1902 em "O que fazer?" um panfleto publicado como uma contribuição ao debate dentro do partido, no qual se opôs às visões economicistas que estavam se desenvolvendo e, ao invés disso, promovia uma visão de um partido revolucionário, ou seja, uma arma para o proletariado em seu ataque ao capitalismo.
Mas foi durante esse mesmo Segundo Congresso que ele travou uma luta decisiva e determinada para que sua visão de partido revolucionário fosse aceita dentro do POSDR: um partido de militantes, movido por um espírito de luta, consciente de seu compromisso e de suas responsabilidades na classe, em face de uma concepção frouxa de organização revolucionária vista como uma soma, um agregado de "simpatizantes" e colaboradores ocasionais, como defendiam os mencheviques. Essa luta foi, portanto, também um momento de esclarecimento do que é um militante em um partido revolucionário: não um membro de um grupo de amigos que prioriza a lealdade pessoal, mas um membro de uma organização cujos interesses comuns, a expressão de uma classe unida e solidária, têm precedência sobre todo o resto. Foi essa luta que permitiu que ao movimento operário ultrapassar o "espírito do círculo" em direção ao "espírito do partido".
Esses princípios permitiram que o partido bolchevique desempenhasse um papel de liderança no desenvolvimento das lutas na Rússia até o levante de outubro, organizando-se como um partido de vanguarda, defendendo os interesses da classe trabalhadora e lutando contra qualquer intrusão de ideologias alheias ao seu meio. Continuamos defendendo esses princípios como a única maneira de construir o partido do futuro.
Em seu livro "Um passo à frente, dois passos atrás", Lênin revisita a luta do Segundo Congresso e demonstra em cada página o método que usou para esclarecer essas questões: paciência, tenacidade, argumentação, convicção. E não, como a burguesia quer nos fazer crer: autoritarismo, ameaças, exclusão. A impressionante quantidade de escritos deixados por Lênin já é suficiente para entender até que ponto ele defendeu e deu vida ao princípio da argumentação paciente e determinada como o único meio de fazer avançar as ideias revolucionárias: convencer, ao invés de impor.
Quatorze anos após o Congresso de 1903, em abril de 1917, Lênin voltou do exílio e aplicou o mesmo método para fazer com que seu partido esclarecesse as questões da época. Em poucas linhas, as famosas "Teses de Abril"[3] listaram os argumentos fortes, claros e convincentes que impediriam que o partido bolchevique ficasse preso à defesa do governo provisório burguês e iniciasse a luta por uma segunda fase revolucionária.
Esse não foi um texto escrito por Lênin em nome do partido, que o teria aceitado imediatamente como estava, mas uma contribuição para um debate que estava ocorrendo no interior do partido e por meio do qual Lênin procurou convencer a maioria. Nesse texto, Lênin define uma estratégia baseada no caráter minoritário do partido dentro das massas, que exige discussão e propaganda paciente: "explicar pacientemente, sistematicamente, obstinadamente". Isso é o que Lênin foi na realidade, a quem a burguesia continua a retratar como um "autocrata e sanguinário"...
Lênin nunca procurou impor, mas sempre convencer. Para isso, ele teve de desenvolver argumentos sólidos e, para isso, teve de desenvolver seu domínio da teoria: não para sua própria cultura pessoal, mas para transmiti-la a todo o partido e à classe trabalhadora como uma arma para lutas futuras. Ele resumiu sua abordagem da seguinte forma: "não pode haver movimento revolucionário sem teoria revolucionária", e uma obra particularmente importante fornece uma compreensão concreta disso: "O Estado e a revolução".[4] Enquanto nas "Teses de Abril" Lênin alertava contra o Estado que havia surgido da insurreição de fevereiro e enfatizava a necessidade de construir uma dinâmica revolucionária resolutamente contra esse Estado, em setembro ele sentiu que o assunto estava se tornando cada vez mais crucial e começou a escrever esse texto para desenvolver um argumento baseado nas conquistas do marxismo sobre a questão do Estado. Ele nunca terminou o trabalho, interrompido pelo levante de outubro.
Mais uma vez, o método de Lênin é demonstrado. A burguesia gostava de promover homens apresentados como líderes naturais, cuja autoridade se baseava apenas em seu "gênio" e "talento". Lênin, por outro lado, devia sua capacidade de convencimento a um profundo compromisso com a causa que defendia. Ao invés de tentar impor seu ponto de vista tirando proveito de sua autoridade dentro do partido ou fazendo tratativas nos bastidores, ele mergulhou no trabalho do movimento operário sobre a questão do Estado para se aprofundar no assunto e argumentar melhor a favor da ruptura com a ideia socialdemocrata de simplesmente tomar o aparato estatal existente para destacar a necessidade imperativa de destruí-lo.
Um revolucionário não pode "descobrir" a estratégia certa apenas por seu gênio, mas por uma compreensão profunda do que está em jogo na situação e da relação de forças entre as classes. Isso foi exemplificado em julho de 1917.[5] Em abril, o partido bolchevique lançou o slogan "todo poder aos sovietes" para direcionar a classe trabalhadora contra o estado burguês que havia surgido da revolução de fevereiro, mas em julho, em Petrograd, o proletariado começou a se opor ao governo democrático em grande escala. A burguesia, então, fez o que faz de melhor: preparou uma armadilha para o proletariado ao tentar provocar uma insurreição prematura que lhe permitiria desencadear uma repressão desenfreada, principalmente contra os bolcheviques.
O sucesso de tal empreendimento teria, sem dúvida, comprometido decisivamente a dinâmica revolucionária na Rússia e a Revolução de Outubro provavelmente não teria ocorrido. Naquele momento, o papel do partido bolchevique era fundamental para explicar à classe trabalhadora que não havia chegado o momento de liderar o ataque e que, em outros lugares além de Petrograd, o proletariado não estava pronto e seria dizimado.
Para obter clareza sobre os slogans a serem apresentados em um determinado momento, era necessário ter uma compreensão profunda da correlação de força entre as duas classes determinantes da sociedade. Além disso, era necessário ter a confiança do proletariado em um momento em que, em Petrograd, defendia apenas pela derrubada do governo. Essa confiança não foi conquistada pela força, ameaças ou qualquer artifício "democrático", mas pela capacidade de orientar a classe de forma clara, profunda e bem fundamentada. O papel de Lênin nesses eventos foi, sem dúvida, crucial, mas foram seus anos de luta incessante e paciente, desde a fundação do moderno partido do proletariado em 1903 até as jornadas de julho, passando por Zimmerwald e as Teses de abril de 1917, que permitiram ao partido bolchevique assumir o papel que lhe cabia em cada período e, assim, ser reconhecido por todo o proletariado como o verdadeiro farol da revolução comunista.
A burguesia sempre será capaz de retratar Lênin como um estrategista ávido por poder, um homem arrogante que não toleraria qualquer desafio ou reconhecimento de seus erros; eles sempre serão capazes de reescrever a história do proletariado russo e sua revolução sob essa luz, mas a vida e a obra de Lênin são uma negação constante dessas manobras ideológicas grosseiras. Para todos os revolucionários de hoje e de amanhã, a profundidade de seu compromisso, o rigor de sua aplicação da teoria e do método marxista, a confiança inabalável que ele extraiu da capacidade de sua classe de conduzir a humanidade rumo ao comunismo fazem de Lênin, um século após sua morte, um exemplo infinitamente rico do que deve ser um militante comunista.
GD, janeiro de 2024
[1] Cf. « Zimmerwald (1915-1917) : de la guerre à la révolution [22] », Revue Internationale n° 44
[2] O objetivo deste artigo não é entrar nos detalhes dessa luta, mas remeter nossos leitores ao artigo que escrevemos sobre esse assunto: "Histoire du mouvement ouvrier . 1903-1904: La naissance du bolchevisme" Parte 1, Parte 2 e Parte 3, Revue internationale 116, 117 e 118.
[4] Cf. « “L’État et la Révolution », une vérification éclatante du marxisme [24] », Revue Internationale n° 91 (1997).
Desde o final de 2023, os ventos da guerra estão soprando na América do Sul. A Venezuela e a Guiana estão tomando medidas diplomáticas e militares devido à disputa de longa data pelo território do Essequibo[1] .
Embora o conflito permaneça em "hibernação" por enquanto, ele está ocorrendo em um contexto global que favorece seu potencial de irromper e se transformar em um grande confronto. De fato, desde a segunda década do século XXI, novas guerras e conflitos armados começaram no mundo: a guerra na Ucrânia, agora em seu terceiro ano; a guerra em Gaza entre Israel e o Hamas, iniciada há quase seis meses, que se arrasta e acentua os confrontos armados em vários países do Oriente Médio; a escalada de conflitos no norte da África e na região subsaariana, e assim por diante.
As principais potências, como os EUA, a Rússia e a China, intervêm nesses conflitos por meio de sua política de "apaziguamento" e "diplomacia de crédito". Países ou potências de segundo escalão também intervêm, como é o caso dos países da Europa Ocidental (Oriente Médio, África) ou do Irã, que possui presença importante em vários países do Oriente Médio. Cada um dos países envolvidos nos conflitos, incluindo obviamente os países diretamente em guerra, intervém para seu próprio benefício, principalmente geopolítico. Essa situação se deve ao fato de que, após o colapso do bloco russo em 1989 e o consequente enfraquecimento dos EUA como a "polícia" do mundo, desenvolveu-se um mundo "multipolar", no qual países de segunda ou terceira ordem, econômica e militarmente, desenvolvem seus próprios interesses imperialistas.
Nesse sentido, reafirmamos o que dizemos a respeito do conflito no Oriente Médio: "O conflito atual não tem nada a ver com a velha "lógica" do confronto entre a URSS e os EUA. Assim como a atual guerra na Ucrânia, essa guerra no Oriente Médio é mais um passo na dinâmica do capitalismo mundial rumo ao caos, à proliferação de convulsões incontroláveis e à generalização de mais e mais conflitos..."[2]. Assim, o cenário atual de guerras e conflitos armados entre nações confirma a análise de Rosa Luxemburg de 1916: "A política imperialista não é peculiar a um país ou a um grupo de países. Ela é o produto da evolução mundial do capitalismo em um determinado momento de sua maturação. É um fenômeno internacional por natureza, um todo inseparável que só pode ser compreendido em suas relações recíprocas e que nenhum Estado pode evitar"[3] .
Outra característica macabra das guerras desta década, além de sua irracionalidade, é seu caráter de "terra arrasada", com destruição e morte por toda parte. Vemos isso na guerra na Ucrânia e na guerra em Gaza. Portanto, afirmamos que esses confrontos bélicos, juntamente com a crise econômica e ecológica, criam um efeito de "redemoinho" que causa "o risco de desestabilizar regiões cada vez maiores do planeta, com dificuldades, fome, milhões de pessoas deslocadas, aumento do risco de ataques, confrontos entre comunidades... a guerra em Gaza, assim como na Ucrânia, mostra que a burguesia não tem solução para a guerra. A burguesia tornou-se totalmente impotente para controlar a espiral de caos e barbárie para a qual o capitalismo está arrastando toda a humanidade".[4]
O conflito entre a Venezuela e a Guiana contém os elementos potenciais para o desenvolvimento de um grande confronto. O regime de Nicolás Maduro, por meio da convocação de um Referendo, chamou à unidade patriótica pela reivindicação do território de Essequibo, referindo-se à forma como a Venezuela foi historicamente usurpada, primeiro pelo Império Britânico e depois pelo imperialismo norte-americano. O Referendo serviu de base para a criação de legislação sobre a área disputada: um novo mapa da Venezuela com o território anexado, a nomeação de uma autoridade estatal para a região e a mobilização das Forças Armadas Nacionais Bolivarianas (FANB) para a fronteira com a Guiana. Por sua vez, o governo da Guiana não está de braços cruzados: o presidente Irfaan Ali hasteia bandeiras na área, distribui ajuda econômica à população abandonada há anos e declara que não sucumbirá às artimanhas de Maduro e que defenderá seu país por qualquer meio.
Ambos os países, cada um com os meios ao seu alcance, desenvolvem suas próprias políticas imperialistas. No caso da Venezuela, Chávez desenvolveu uma política imperialista para a região, usando a venda de petróleo barato como artilharia e até mesmo desafiando os próprios EUA. A China, que lhe deu importante apoio econômico, sustentado pelo fornecimento de petróleo; a Rússia, como fornecedora de armamentos, com presença militar no país; o Irã, junto com os movimentos radicais do Oriente Médio, como o Hamas e o Hezbollah; Cuba, que tem presença militar e de inteligência[1] no país; com setores das guerrilhas esquerdistas das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC) e do Exército de Libertação Nacional (ELN) da Colômbia, que atuam abertamente em território venezuelano. Esse espectro de forças "anti-imperialistas" foi estabelecido pelo chavismo com o objetivo de desenvolver uma "guerra assimétrica", antecipando um confronto aberto com os EUA. Hoje, o governo de Maduro propõe abertamente a anexação do território disputado do Essequibo.
Por sua vez, a Guiana, que é o país mais fraco, avançou na exploração dos recursos petrolíferos da área disputada, estabelecendo alianças econômicas e militares com os EUA e os países europeus que exploram esses recursos, bem como com a China na esfera econômica, por meio de consórcios chineses que também exploram os recursos da área disputada.
Um sinal da possível escalada das tensões na região, após a decisão do governo venezuelano de anexar a área disputada de Essequibo ser conhecida, ocorre quando o Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, garantiu o "apoio incondicional" de Washington ao governo da Guiana e as tropas do Comando Sul começaram imediatamente a fazer exercícios com as forças militares da Guiana, com a possibilidade de ter uma presença permanente n. Em seguida, no início deste ano, o navio militar britânico HMS Trent chegou à costa da Guiana para realizar exercícios militares com as forças armadas de seu parceiro da Commonwealth. Os governos do Caribe agrupados na CARICOM[5] deram seu apoio à Guiana, embora tenham acordos com o governo venezuelano para o fornecimento de petróleo.
Por outro lado, Lula interveio posicionando o Brasil como um "mediador" no conflito, declarando que "não queremos guerras ou conflitos, precisamos construir a paz". No entanto, ele ordenou o envio de um contingente militar para o estado brasileiro de Roraima, na fronteira com a Guiana e a Venezuela. Dessa forma, ele não está apenas tentando manter seu status de potência imperialista regional, mas também está fazendo uso da aliança com o chavismo, que ele tem usado em seu confronto com os EUA desde que seu primeiro governo tomou posse. Por sua vez, Cuba e Colômbia não se posicionam sobre o conflito, pois, ao se posicionarem contra Maduro, poderiam ter repercussões negativas para o regime cubano devido aos acordos econômicos e militares existentes entre os dois países; e, no caso da Colômbia, os acordos estabelecidos com o governo esquerdista de Gustavo Petro poderiam ser afetados, ou seja, cálculos puramente geopolíticos de natureza imperialista.
O regime de Maduro está sob forte pressão, internamente, devido ao avanço dos setores de oposição, e internacionalmente, principalmente devido às sanções impostas pelos EUA e pela União Europeia. Por esse motivo, não está fora de cogitação que a liderança chavista lance uma ação militar contra a Guiana, o que abriria outra frente de guerra para os EUA, desta vez em seu próprio "quintal".
Diante desse conflito, o proletariado e a população como um todo na Venezuela e na Guiana são confrontados com uma situação sem precedentes: a possibilidade de serem arrastados para uma guerra, que não teria repercussões apenas nesses países, mas também em nível regional.
Como em toda situação de conflito entre nações, os governos do momento convocam os trabalhadores e as massas exploradas a apoiar e se mobilizar contra o governo opositor, acusando-o de agressor. Os trabalhadores da Guiana e da Venezuela devem se recusar a participar dessas campanhas, que só beneficiam os governos que os exploram e os submetem à miséria. O mesmo deve ser feito pelos trabalhadores da região, pois se houver um conflito, eles serão chamados a apoiar um lado ou o outro.
A rejeição não deve ser apenas contra os apelos dos líderes e partidos dos respectivos governos, mas também contra os oponentes desses governos. Todos eles querem levar as massas trabalhadoras e exploradas como bucha de canhão para um conflito que não lhes diz respeito, mas que é do interesse da classe dominante das nações em conflito. No caso da Venezuela, os apelos de Maduro e dos líderes do PSUV[6] pela "unidade nacional em defesa da pátria" devem ser rejeitados. Também os apelos dos partidos de oposição ao chavismo, tanto no país quanto no exílio, para "defender a Venezuela e nosso território". Também no caso da Guiana, os trabalhadores e explorados desse país devem se opor aos apelos do governo de Irfaan Ali e de toda a classe dominante guianense para defender a pátria.
Ainda mais importante é a rejeição dos apelos e slogans de outros partidos e grupos à esquerda do capital, como o Partido Comunista da Venezuela (PCV), bem como de grupos e organizações trotskistas. O PCV critica o governo de Maduro por conduzir o país a "uma derrota estratégica das aspirações legítimas da Venezuela sobre o território de Essequibo e um avanço no posicionamento do capital transnacional e dos interesses das potências imperialistas na região"[7] . Os trotskistas, como a Liga de Trabajadores por el Socialismo, fazem o mesmo, porque "Foi esse governo que está executando uma política que facilita brutalmente a pilhagem de nossos recursos e que é uma verdadeira humilhação e subordinação do país perante o capital estrangeiro"[8] . Eles afirmam defender posições internacionalistas, mas vemos como se apresentam como os melhores defensores dos interesses de cada capital nacional; ambos, desde a Segunda Guerra Mundial, mobilizaram os trabalhadores como bucha de canhão, defenderam o campo do imperialismo democrático e do stalinismo contra os imperialistas fascistas e, durante a Guerra Fria, conclamaram os trabalhadores a apoiar e lutar em favor dos países sob a órbita da antiga URSS. Chavistas, stalinistas e trotskistas são da mesma linhagem, todos defensores do sistema capitalista.
A exacerbação das tensões entre a Venezuela e a Guiana representa um perigo real para o proletariado desses países e de toda a América Latina. Se um conflito for deflagrado, haverá mais desestabilização na região, com suas sequelas de penúria, fome, milhões de pessoas deslocadas que se somarão aos 8 milhões de venezuelanos que emigraram devido à crise econômica e à exacerbação das tensões entre a Venezuela e os EUA desde a presidência de Obama. Nesse sentido, a região já sofre há anos os efeitos da crise econômica e da decomposição do sistema capitalista em todos os aspectos: político, econômico, social e ambiental.
Qualquer luta em defesa de um Estado só pode significar a derrota política do proletariado, como ocorre hoje na Ucrânia e na Rússia, bem como em Gaza e Israel, ou seja, proletários presos na defesa da pátria. Diante desse cenário de ameaças de guerra, o proletariado deve adotar a consigna das organizações revolucionárias de ontem e de hoje: "O proletariado não tem pátria".
LB 29/3/24
[1] Serviços secretos e espionagem
[1] Essequibo é o nome do rio que corre de norte a sul pelo território da Guiana, um país localizado no norte do subcontinente sul-americano, fazendo fronteira com a Venezuela a oeste e com o Brasil ao sul. A Venezuela reivindica como seu o território a oeste do rio Essequibo, que abrange três quartos do território da Guiana, que ela chama de Guiana Essequiba.
[2] Depois da Ucrânia, o Oriente Médio... O capitalismo tem apenas um futuro: a barbárie e o caos! [26]
[3] "A crise da social-democracia", também conhecido como "Panfleto de Junius" de Rosa Luxemburg.
[4] Idem.
[5] A Comunidade do Caribe.
[6] Partido Socialista Unido da Venezuela, fundado pelo chavismo.
O desenvolvimento da situação mundial desde o 25º Congresso confirmam amplamente o que foi dito na resolução que adotamos sobre a situação internacional[1]. Não apenas a decomposição está se tornando o fator decisivo na evolução da sociedade, como previmos em 1990, mas na década atual "a agregação e a interação de fenômenos destrutivos estão produzindo um 'efeito turbilhão' que concentra, catalisa e multiplica cada um de seus efeitos parciais, causando uma devastação ainda mais destrutiva".
Em termos concretos, à medida que a crise econômica se aprofunda e há uma deterioração significativa nas condições de vida da classe trabalhadora, isso favorece uma "ruptura" com a situação de passividade e o desenvolvimento da combatividade e, potencialmente, da consciência, expressando um movimento em direção à adoção de uma perspectiva revolucionária, mesmo que ainda seja lenta e frágil. Ao mesmo tempo, a deterioração ecológica e a multiplicação dos centros de guerra imperialista (Ucrânia, Armênia/Azerbaijão, Bósnia, África, Oriente Médio) mostram a perspectiva de destruição e ruína que o capitalismo oferece à humanidade.
Em termos de crise ambiental, os acontecimentos recentes não deixam margem para dúvidas ou relativização quanto às consequências dos danos ecológicos sobre a habitabilidade do planeta e a sobrevivência de muitas espécies (incluindo, em última instância, a espécie humana). As enchentes catastróficas no Paquistão, o aumento das temperaturas neste verão para mais de 40 graus no sul da Europa, a poluição que forçou o fechamento das escolas na Índia para as férias de Natal em novembro e que está causando problemas respiratórios em uma a cada três crianças, a atual epidemia de pneumonia em crianças na China, a fome na África etc., são exemplos recentes disso.
Mas de todos os elementos do "efeito redemoinho", é a guerra imperialista que acelera imediatamente o curso dos acontecimentos na situação mundial. Desde o 25º Congresso, testemunhamos uma espécie de impasse na guerra na Ucrânia, o ressurgimento da guerra em Nagorno-Karabakh, tensões bélicas nos Bálcãs e, acima de tudo, a guerra entre Israel e o Hamas. O pano de fundo é o crescente confronto entre os Estados Unidos e a China. Essa multiplicação de conflitos não reflete a dinâmica da formação de blocos imperialistas, mas confirma a tendência dos confrontos imperialistas do "cada um por si" neste período.
1) No que diz respeito à análise dos confrontos imperialistas durante a Guerra Fria, as coordenadas da análise marxista mudaram na situação atual; principalmente sobre a possibilidade de formação de blocos imperialistas e sobre o confronto de classes. Apesar disso, os Bordiguistas (Programma, Le Prolétaire, Il Partito) e os Damenistas (TCI) persistem em ver na situação atual a formação de dois blocos imperialistas opostos em torno da China e dos Estados Unidos e, portanto, a marcha para uma terceira guerra mundial, com base na hipótese da derrota do proletariado. De fato, até mesmo os "especialistas" burgueses tendem a reconhecer que a tendência dominante nos conflitos imperialistas é a "multipolaridade".
Na resolução sobre a situação internacional do 24º Congresso, escrevemos:
"A marcha para a guerra mundial ainda é obstruída pela poderosa tendência do "cada um por si" e para o caos a nível imperialista, enquanto nos países capitalistas centrais o capitalismo ainda não tem os elementos políticos e ideológicos - incluindo em particular uma derrota política do proletariado - que poderia unificar a sociedade e suavizar o caminho para a guerra mundial. O fato de ainda vivermos num mundo essencialmente multipolar é evidenciado, em particular, pela relação entre a Rússia e a China. Embora a Rússia tenha se mantido muito disposta a aliar-se à China em questões específicas, geralmente em oposição aos EUA, está consciente do perigo de se subordinar ao seu vizinho oriental e é um dos principais opositores da "Nova Rota da Seda" da China à hegemonia imperialista".
2) O reconhecimento da correlação indisciplinada das forças imperialistas, definida essencialmente pela tendência de "cada um por si", não deve nos levar a subestimar o perigo da explosão de conflitos militares descontrolados, como aconteceu no início da guerra na Ucrânia em 2022. O conflito entre os Estados Unidos e a China pode muito bem levar a um confronto militar direto, portanto, a ameaça de um conflito aberto (um tanto subestimada na resolução do 25º Congresso sobre a situação internacional) precisa ser analisada com mais detalhes.
A estratégia geopolítica proclamada pelos Estados Unidos desde 1989 tem sido impedir o surgimento de qualquer potência que possa rivalizar com sua enorme superioridade militar no cenário mundial. Essa doutrina confirmou que sua ambição principal não era a reconstituição de um bloco e indicou que, diferentemente das 1ª e 2ª Guerras Mundiais, no qual eles esperaram em uma posição defensiva antes de saírem com os despojos, agora eles precisavam tomar a ofensiva militar no cenário mundial e se tornar a força dominante na desestabilização imperialista.
Os fracassos no Iraque e no Afeganistão evidenciaram que a política de policiamento mundial só levou a mais caos, demonstrando, ao mesmo tempo, o declínio do imperialismo americano. Mais recentemente, eles tentaram responder voltando-se para uma defesa mais rigorosa de seus próprios interesses (o "America First" de Trump e o "America is Back" de Biden), mesmo que isso desencadeie um caos ainda maior. Como já identificamos, o enorme desenvolvimento econômico, tecnológico e militar da China é uma ameaça à dominação americana.
É por isso que os Estados Unidos estão desenvolvendo uma política para impedir o desenvolvimento econômico, tecnológico e militar da China: realocando empresas, limitando a colaboração em pesquisas universitárias de ponta, bloqueando as exportações de tecnologia, a "aliança quádrupla de chips" entre os Estados Unidos e Taiwan, Japão e Coreia do Sul, que visa isolar a China das cadeias de suprimentos mundiais de chips eletrônicos, e assim por diante. Na frente militar, tentam estabelecer um cerco geopolítico para garantir o controle do Indo-Pacífico e do continente asiático com iniciativas como a QUAD, a "OTAN da Ásia", que reúne os Estados Unidos com o Japão, a Índia, a Austrália e a Coreia do Sul, ou a AUKUS, um tratado de cooperação militar com a Austrália e o Reino Unido. O cerco aos Estados Unidos continua a se estreitar e as últimas medidas foram a instalação de bases militares americanas nas Filipinas e a aquisição do Vietnã como aliado na região. Em última análise, para os EUA, a guerra na Ucrânia também está relacionada com o isolamento estratégico e militar da China, com o esgotamento da Rússia, tornando-a irrelevante como potência mundial e tentando impedir que a China se beneficie de sua tecnologia militar ou de seus recursos energéticos, bem como de sua experiência e de seus recursos no "grande tabuleiro" imperialista global. O sangrento impasse da guerra na Ucrânia promoveu esse plano americano de sangrar a Rússia até a exaustão.
Recentemente, a política de cerco à China foi agravada por uma série de provocações, como a visita de Pelosi a Taipei, a derrubada de balões meteorológicos acusados de espionagem, o anúncio de 345 milhões de dólares em ajuda militar a Taiwan e as declarações de Biden de que os Estados Unidos não hesitariam em enviar tropas à ilha para defendê-la de uma invasão chinesa.
Todas essas iniciativas americanas fazem parte de uma estratégia de isolamento e provocação da China, tentando empurrá-la para confrontos prematuros para os quais ela ainda não está qualificada e, que podem chegar ao confronto militar. Na verdade, isso replica a política de cerco à URSS, que a forçou a embarcar em aventuras imperialistas além de suas reais possibilidades econômicas e militares e que, por fim, levou ao colapso do bloco imperialista que ela liderava.
Não há dúvida de que a China aprendeu e está aprendendo as lições do colapso do bloco oriental; mas não se pode descartar a possibilidade de que, diante da pressão americana contínua e intensificada, ela acabe não tendo outra opção a não ser reagir; e não devemos subestimar a possibilidade de um conflito, principalmente no Mar da China, em torno de Taiwan. É claro que, se um conflito ocorresse, as consequências seriam desastrosas e terríveis para o mundo todo, mesmo que a escala desse conflito fosse limitada por vários fatores, principalmente a ausência de blocos imperialistas mundiais e a incapacidade da burguesia americana de envolver uma classe trabalhadora invicta em uma mobilização de guerra em grande escala.
3) O atual conflito sanguinário no Oriente Médio eclodiu precisamente no contexto da expansão caótica e imprevisível da tendência de cada um por si das potências imperialistas, e não como resultado de um movimento para solidificar os blocos.
A retirada de uma forte presença militar dos EUA do Oriente Médio transferiu para Israel o encargo de manter a Pax Americana na região nos termos dos acordos de Oslo (1993), que reconheciam o princípio de "dois Estados" (e, portanto, um Estado palestino) na região. Uma aparente calmaria prevaleceu, o que levou até mesmo à assinatura dos Acordos de Abraão em 2020, consagrando a paz entre Israel e os Emirados Árabes Unidos e excluindo o Irã. No entanto, na prática, Israel continuou e intensificou uma política de perseguição à população árabe e de apoio aos colonos na Cisjordânia, minando a Autoridade Palestina (AP) ao apoiar o Hamas, que agora é seu inimigo mortal, sabotando assim, na prática, o mandato americano. A situação chegou a um ponto de ruptura com o governo de Netanyahu em aliança com a extrema direita. O Ministro das Finanças instou o exército a retaliar os ataques aos colonos queimando casas palestinas, enquanto a presença de soldados israelenses rivaliza com a polícia da Autoridade Palestina. Assim, o Hamas, que venceu as últimas eleições na Faixa de Gaza, ao invés de esperar o destino da Cisjordânia, lançou um ataque desesperado. Esse ataque coincide com as ambições de outra potência regional, o Irã, que ver sua presença na região enfraquecer e, que sob a égide da China, assinou um acordo com a Arábia Saudita em março sobre a "Rota da Seda", em concorrência direta com a de Israel e dos Emirados Árabes Unidos.
O Wall Street Jornal tornou público o que todos sabiam: o ataque do Hamas foi abertamente preparado e apoiado pelo Irã e pelo Hezbollah no sul do Líbano.
A resposta de Israel, que arrasou Gaza sob o pretexto de eliminar o Hamas, revela uma política de terra arrasada de ambos os lados. A fúria assassina do Hamas encontra na vingança exterminadora de Israel o outro lado da moeda. E, de modo geral, a conflagração na região é um pedido de intervenção de outras potências regionais, em especial o Irã, principal beneficiário da ruptura do equilíbrio regional.
No entanto, essa situação não beneficia os Estados Unidos. O governo Biden não teve escolha a não ser apoiar relutantemente a resposta do exército israelense, em uma tentativa vã de aliviar a tensão, forçado a restabelecer sua presença militar na região enviando "Com o porta-aviões Ford, o cruzador Normandy e os destróieres Thomas Hudner, Ramage, Carney e Roosevelt, e aumentará a presença de esquadrões de caças F-35, F-15, F-16 e A-10 na região". Algumas dessas aeronaves já tiveram que responder a ataques contra as tropas americanas no Iraque. O objetivo é dissuadir o Irã, a todo custo, de intervir diretamente ou por meio do Hezbollah e, também dissuadir Israel de cumprir sua ameaça de "varrer o Irã do mapa".
Por sua vez, a Rússia está, sem dúvida, se beneficiando do fato de que a atenção e a propaganda de guerra estão se deslocando da Ucrânia para a Palestina. Isso interfere nos recursos financeiros e militares que os Estados Unidos poderiam usar na frente russa e "dá uma trégua" à tensão da guerra. Além disso, Putin se beneficia do apoio americano à selvageria da repressão israelense, denunciando a hipocrisia da sociedade americana e do "Ocidente" que, por sua vez, denuncia a ocupação da Crimeia, mas consente com a invasão de Gaza. Entretanto, a Rússia não pode avançar significativamente seus próprios interesses na região por meio dessa guerra.
Da mesma forma, a China pode saudar o enfraquecimento da política dos EUA de "pivô para o leste", mas a guerra e a desestabilização da região vão contra seus próprios interesses geopolíticos, que consistem em traçar a nova Rota da Seda.
A atual guerra no Oriente Médio não é, portanto, o resultado da dinâmica da formação de blocos imperialistas, mas do "cada um por si". Assim como o confronto na Ucrânia, essa guerra confirma a tendência dominante na situação imperialista mundial: uma irracionalidade crescente alimentada pela tendência de cada potência imperialista de agir por si mesma e, pela política sangrenta da potência dominante, os Estados Unidos, para combater seu declínio inevitável, impedindo a ascensão de qualquer desafiante em potencial.
4) A guerra no Oriente Médio tem um impacto ainda maior sobre a classe trabalhadora como um todo nos países centrais do que na Ucrânia. Por um lado, porque em alguns países, como a França, uma grande porcentagem da emigração vem de países árabes, mas também porque a "defesa do povo palestino" há muito tempo faz parte da "ideologia de esquerda" de grupos trotskistas e anarquistas e, vale ressaltar o apoio à "libertação nacional" de alguns grupos bordiguistas, como o Programma. Assim, assistimos manifestações de 30.000 pessoas em Berlim, 40.000 em Bruxelas e 35.000 em Madri, e mais de 500.000 em Londres, em defesa dos palestinos e pela paz. Por outro lado, o sionismo se protege com a "questão judaica", que não só tem conotações históricas, mas também está relacionada com uma parte da população da Europa e dos Estados Unidos. Isso explica as manifestações e atos contra o antissemitismo na França e, recentemente, em Londres, Paris e Alemanha, como também as campanhas em universidades americanas, como Harvard, onde os estudantes que denunciaram os massacres foram acusados de antissemitismo.
Apesar disso, é improvável que a guerra no Oriente Médio ponha fim à dinâmica de "ruptura" da passividade da classe trabalhadora que identificamos a partir do "verão da raiva" na Grã-Bretanha, que não começou como uma resposta à guerra, o que na situação atual exigiria um desenvolvimento da consciência e uma politização da classe como um todo, o ainda não é o caso. Ao invés disso, observamos um aprofundamento da crise econômica.
Quando o (grupo) Internacionalismo levantou a perspectiva de uma retomada da luta de classes na década de 1960, sua análise baseou-se fundamentalmente em dois elementos: 1) o fim do período de "prosperidade" após a Segunda Guerra Mundial e a perspectiva de crise; 2) a presença de uma nova geração na classe trabalhadora que não havia sofrido uma derrota. A dimensão assumida pelas lutas de maio de 68 na França e o outono quente na Itália de 69, etc., foram, além do acima exposto, também o produto da falta de preparação da burguesia.
A condição de que o proletariado não seja derrotado é igualmente decisiva e a mais importante na situação atual. Por outro lado, a situação atual de agravamento da decomposição e do efeito turbilhão apresenta elementos que são um obstáculo à luta e à elevação da consciência do proletariado; mas também contém um agravamento qualitativo da crise econômica, que se traduz em uma deterioração significativa das condições de vida do proletariado. A decisão de entrar na luta, de não se resignar, de não confiar e esperar por "um novo desenvolvimento da economia", significa uma reflexão sobre a situação global, uma desconfiança em relação às expectativas que o capitalismo pode oferecer, uma avaliação mínima do que foi prometido e não cumprido. Nesse sentido, "basta" implica um amadurecimento subterrâneo da consciência. Essa abordagem tem uma dimensão internacional, para a classe trabalhadora como um todo. O exemplo das lutas na França e no Reino Unido, e agora nos Estados Unidos, também fazem parte de uma reflexão por meio da qual os trabalhadores de outros países se identificam com aqueles que participam dessas lutas. É também o início de uma reflexão sobre a identidade de classe.
É verdade que a questão da guerra estava indiretamente presente nesse processo. Esse amadurecimento ocorreu ao longo de duas décadas de agravamento dos conflitos imperialistas e de uma crise econômica cada vez mais grave; além disso, a "ruptura" ocorreu apesar da eclosão da guerra na Ucrânia. Na verdade, o desenvolvimento das lutas leva necessariamente a uma reflexão embrionária que liga crise e guerra, por exemplo, quando vemos que a inflação está aumentando devido aos gastos com armas e que estamos sendo solicitados a fazer sacrifícios para aumentar os orçamentos de defesa.
5) No entanto, a piora da situação mundial está repleta de perigos para a classe trabalhadora. Quem pode prever as consequências de uma guerra entre os Estados Unidos e a China, cuja escala poderia ofuscar qualquer conflito desde 1945? Ou os efeitos de outras catástrofes que o período de decomposição trará?
Nesse período de decomposição, não apenas as condições para o agravamento dos conflitos imperialistas mudaram, da "Guerra Fria" entre dois blocos imperialistas para o "cada um por si", mas também se alteraram do ponto de vista do confronto de classes.
Durante a Guerra Fria, a resistência do proletariado, o fracasso da burguesia em derrotar a classe trabalhadora, fez dela o principal obstáculo à guerra imperialista como um todo. O confronto de classes poderia ser analisado em termos de um "curso histórico", como a Esquerda italiana no exílio (Bilan) havia feito na década de 1930, diante da guerra de 1936 na Espanha e da Segunda Guerra Mundial: ou um curso em direção à derrota do proletariado e à guerra mundial, ou um curso em direção a confrontos decisivos e a uma perspectiva revolucionária.
No atual período de agravamento caótico dos conflitos imperialistas conforme a tendência do "cada um por si", o fato do proletariado não ter sido derrotado não impede a proliferação de confrontos bélicos que, embora no momento digam respeito a países onde o proletariado é mais fraco, como na Rússia/Ucrânia ou no Oriente Médio, não excluem a possibilidade de que alguns dos países centrais se lancem em aventuras bélicas.
Assim, se nos anos 1960-90 o tempo jogou a favor do proletariado, permitindo que tirasse as lições de seus fracassos e hesitações para preparar novas investidas em sua luta contra o capitalismo, desde então, como escrevemos nas "Teses sobre a decomposição" em 1990, o período de decomposição criou, de fato, uma corrida contra o tempo para a classe trabalhadora; assim, as organizações revolucionárias também devem intervir para fazer avançar o desenvolvimento da consciência sobre esse assunto na classe trabalhadora.
02 / 12 / 2023
As guerras mundiais do século XX mostraram que o capitalismo havia se tornado um sistema social totalmente obsoleto. Elas foram seguidas por uma "Guerra Fria" entre dois blocos imperialistas, durante a qual conflitos por procuração mataram tantas pessoas quanto as guerras mundiais. O antigo sistema de blocos entrou em colapso na década de 1990, mas as guerras imperialistas não desapareceram. Elas simplesmente se tornaram mais caóticas e imprevisíveis.
Das muitas guerras que assolam o planeta atualmente, a carnificina na Ucrânia e no Oriente Médio é a evidência mais clara (combinada a uma crise ecológica que o sistema não consegue resolver) de que o declínio do capitalismo atingiu sua fase terminal, ameaçando a própria sobrevivência da espécie humana.
Para discutir essas questões, a CCI está organizando reuniões públicas onde quer que esteja presente. Essas reuniões proporcionam uma oportunidade para debater o contexto histórico da guerra no Oriente Médio e argumentar que a única resposta possível à guerra é a defesa intransigente do internacionalismo contra todas as falsas respostas oferecidas por aqueles que defendem uma forma de nacionalismo ou outra, e contra todos os Estados e governos capitalistas, de Israel ao Irã e ao Hamas, da Rússia à Ucrânia, dos Estados Unidos à China. Todas as suas guerras são guerras imperialistas genocidas, e o único poder na Terra que pode pôr fim ao pesadelo do capitalismo decadente é a classe trabalhadora internacional.
Essas reuniões estão abertas a todos aqueles que desejam se reunir e discutir com o CCI. Convidamos calorosamente todos os nossos leitores, contatos e apoiadores a comparecer e debater as questões em jogo e comparar pontos de vista.
Para participação disponibilizaremos link aos contatos que já participaram em reuniões anteriores. Para os que ainda não tiveram oportunidade de participar das nossas reuniões o link será enviado em resposta aos que nos enviarem e-mail em: [email protected] [30]
Como em outras reuniões públicas da CCI realizadas em outros continentes sobre o tema da realidade atual da guerra e a ameaça que ela representa para a humanidade, a recente reunião no Brasil contou com a presença de companheiros que participavam pela primeira vez de uma reunião de nossa organização. Não há dúvida de que é a perspectiva terrível e única da barbárie constante que o capitalismo oferece à humanidade que explica o início da mobilização das minorias que estão refletindo sobre a situação e querem debatê-la. Logo, foi muito positivo que a discussão tenha sido motivada por um desejo genuíno de esclarecimento. Além disso, o segundo aspecto da situação mundial, o retorno da luta de classes a nível mundial, foi para a maioria dos novos participantes um fenômeno do qual eles tinham pouca ou nenhuma percepção, o que não é surpreendente, visto a atenção especial dada pela burguesia para mascarar sua realidade. Portanto, também é salutar que essa situação tenha gerado um desejo de saber e entender mais.
Muitas questões foram levantadas com relação à guerra e à luta de classes, mas nem todas puderam ser discutidas sistematicamente no contexto da reunião. Algumas foram consideradas de longe, outras até mesmo "escamoteadas", como as alterações ecológicas e climáticas. É por isso que este relatório também tem o objetivo de responder, embora muito brevemente, ao que a discussão pode ter deixado de fora.
Foi feita a seguinte pergunta: "Quais seriam as consequências de uma Terceira Guerra Mundial, quando a Primeira e a Segunda foram cada vez mais catastróficas?"
A Primeira Guerra Mundial foi destrutiva e mortal, e a Segunda ainda mais. Em cada uma delas, a burguesia mobilizou todos os meios tecnológicos, econômicos e militares à sua disposição para vencer. Tanto é assim que, no final, não houve vencedores, mas apenas perdedores, alguns mais do que outros. Considerando que os arsenais nucleares, que cresceram constantemente durante a Guerra Fria, eram suficientes para erradicar várias vezes toda a atividade humana no planeta, não há ilusões quanto ao resultado de uma Terceira Guerra Mundial. Durante o período “da Guerra Fria” dos blocos imperialistas, todos os defensores do capitalismo competiram em mentiras para explicar como o mundo conseguiu evitar uma guerra mundial graças ao "equilíbrio do terror", à "sabedoria dos governantes" e assim por diante. A realidade é bem diferente.
Desde o final da década de 1960 até o colapso do bloco oriental em 1990 e a dissolução do bloco ocidental, o agravamento da crise econômica foi o fator fundamental não apenas para o agravamento das tensões imperialistas, mas também para o desenvolvimento da luta de classes. É por isso que a burguesia não teve liberdade para entrar em guerra. Uma burguesia que não consegue impedir que a classe operária lute para defender suas condições de vida terá ainda menos condições de manter a paz social, enquanto a exploração e a repressão devem ser consideravelmente reforçadas para atender às necessidades da guerra. Assim, a marcha para a guerra mundial exige em cada bloco imperialista a capacidade de cada burguesia nacional de alistar a classe operária para aceitar a disciplina e os sacrifícios necessários. A esse respeito, embora não no contexto de uma guerra mundial, o exemplo da guerra do Vietnã na década de 1960 - que não foi uma guerra total que mobilizasse todos os recursos da sociedade americana - refrescou bastante a memória da burguesia mundial sobre os riscos de entrar em guerra quando a classe operária não está alistada. É por isso que nenhuma burguesia dos países industrializados teria assumido o risco de uma conflagração social provocada pelas necessidades de uma marcha para a guerra sem a resignação do proletariado diante as implicações desta. Como resultado, a guerra mundial não ocorreu durante o período em que o mundo estava dividido em dois blocos imperialistas rivais.
Sem a existência de blocos imperialistas rivais, como é o caso desde 1990, não pode haver uma guerra mundial como as duas primeiras. No entanto, as tensões imperialistas continuam a se intensificar como resultado do aprofundamento da crise. Mas elas se expressam por uma multiplicidade de conflitos locais no qual as alianças podem existir, mas de forma circunstanciais e frágeis. Estamos até mesmo testemunhando uma explosão sem precedentes no número de conflitos imperialistas em todo o mundo, com o risco de escalada, como na guerra da Ucrânia, com os danos (deliberados ou não) às usinas nucleares e até mesmo o possível uso de armas nucleares táticas. Esses riscos são ainda maiores pelo fato de que o período de decomposição do capitalismo levou ao desenvolvimento, em todos os níveis da sociedade, de uma atitude de cada um por si, afetando particularmente a burguesia com a irresponsabilidade que a acompanha[1].
Nesse novo contexto, o proletariado, que não foi derrotado como foi antes da Primeira e da Segunda Guerras Mundiais, continua a constituir uma força antagônica à marcha para a guerra nos países mais industrializados. No momento, entretanto, ele não pode impedir que o mundo afunde no caos e no desastre ecológico, agravado pela guerra e pela decomposição da sociedade.
Durante a reunião, foram expressas ilusões sobre a capacidade da diplomacia internacional de conter conflitos, enquanto a diplomacia, que há muito tempo vem sendo denunciada pelo movimento operário, é apenas um meio nas mãos dos bandidos imperialistas (e todos os países são bandidos imperialistas) de se preparar para conflitos futuros.
Vários companheiros expressaram a necessidade de uma explicação mais detalhada sobre essa fase de decomposição da sociedade à qual as análises da CCI se referem. A introdução à reunião pública a definiu como "uma situação em que nenhuma das duas grandes classes da sociedade foi capaz de propor uma solução para a crise (seja a guerra pela burguesia, ou a revolução pelo proletariado), um tipo de impasse social, inaugurando uma nova e última fase na decadência do capitalismo, que chamamos de fase de decomposição". Para obter mais explicações, recomendamos que os camaradas consultem nosso artigo Decomposição, a fase final do declínio do capitalismo [31]. Limitamo-nos aqui a salientar a passagem seguinte do artigo: "Todas estas manifestações de putrefação social que, hoje, numa escala desconhecida na história, invadem a sociedade humana de todos os lados, só podem expressar uma coisa: não só a deslocação da sociedade burguesa, mas sobretudo a destruição de todos os princípios da vida coletiva em uma sociedade sem o menor projeto, a menor perspectiva, mesmo a curto prazo, mesmo a mais ilusória".
Entre as questões levantadas de real interesse para a luta de classes, mas que não foram suficientemente respondidas, ou mesmo não foram respondidas, estão as seguintes: "Quem é o proletariado hoje? Quais são os setores estratégicos do proletariado? As lutas citadas pelo CCI são fundamentais, mas é necessário analisar quais são estratégicas, quais poderiam desestabilizar o sistema."
Como dissemos durante a reunião pública, o proletariado é, ainda hoje, a classe da sociedade que, como definiu o Manifesto Comunista de 1848, não tem outra opção de sobrevivência a não ser vender sua força de trabalho aos seus exploradores. Ele é revolucionário na medida em que, como classe explorada não possui interesses particulares a defender no capitalismo, é a única que, por meio do estabelecimento de uma sociedade livre de exploração, pode superar as contradições do capitalismo que estão levando a humanidade à ruína.
Os meios fundamentais de sua luta também não mudaram: sua consciência e sua unidade. Por outro lado, as condições de sua luta mudaram entre o período em que o capitalismo era um sistema progressista (o período de sua ascendência) e o período de sua decadência, do qual a Primeira Guerra Mundial foi a primeira grande manifestação. Como ilustrado pela onda revolucionária global - que surgiu em reação à barbárie da Primeira Guerra Mundial - e por todas as lutas significativas que ocorreram desde então, elas tiram sua força de sua unidade e de sua extensão.
É por isso que devemos desconfiar da busca por um setor "estratégico" e "decisivo" do proletariado para impor um equilíbrio de poder à burguesia. Na verdade, essa abordagem apenas obscurece a principal necessidade da classe operária, que é ampliar sua luta. E, na prática, muitas vezes é uma manobra de divisão dos sindicatos ou dos esquerdistas para isolar os setores mais combativos ou "estratégicos" do proletariado, com a intenção de desgastá-los, e assim transferir a "luta por procuração" para esses segmentos.
Com a entrada em decadência do capitalismo, os meios de luta do proletariado efetivamente não são mais os mesmos, como ilustrado pela impossibilidade de usar os sindicatos ou o parlamento. Isso não significa que a classe operária esteja desarmada, como mostra a história de suas lutas: assembleias gerais de luta e comitês de greve, comitês de luta, círculos de discussão, conselhos operários em períodos revolucionários, e assim por diante.
Por outro lado, é verdade que, com o recuo da luta de classes provocado pela derrota da onda revolucionária mundial de 1917-23, todos os partidos comunistas da Terceira Internacional degeneraram e passaram para o campo inimigo; assim como a grande maioria dos partidos socialistas traíram diante da Primeira Guerra Mundial, mas isso não significa que a forma "partido de vanguarda", em um período revolucionário, ou a "organização revolucionária", fora desse contexto, seja inviável ou dispensável. Sua existência e sua necessidade decorrem do fato de que a revolução proletária será a revolução mais consciente de todas as revoluções que ocorreram na história da humanidade. De fato, a classe operária é a classe da consciência, ou seja, ela carrega em si a possibilidade de uma consciência revolucionária e universal muito mais profunda do que qualquer uma das classes revolucionárias do passado. A organização ou partido revolucionário constitui, portanto, a parte mais consciente da classe operária (e não a única parte consciente), cuja função é transmitir a experiência histórica da classe operária e acelerar o processo de tomada de consciência dentro dela.
Seria o desenvolvimento final da situação atual em que a classe operária, diferentemente do período anterior à Primeira e Segunda Guerra Mundial, não sofreu uma derrota decisiva e que, apesar das grandes dificuldades, é e será - salvo uma derrota - cada vez mais capaz de desenvolver sua luta contra os ataques cada vez mais brutais e generalizados do capitalismo em crise. É através desse confronto que o proletariado deve ser capaz de politizar sua luta, compreendendo que sua salvação e a da humanidade só podem vir por meio da derrubada do capitalismo.
A crise econômica é, portanto, o primeiro fator de tomada de consciência do proletariado quanto à necessidade de derrubar o capitalismo. Durante a reunião pública, foi dito: "Vimos que o capitalismo tem os meios para superar sua crise". O oposto é verdadeiro. Todo o período desde o final da década de 1960, com o reaparecimento da crise aberta do capitalismo, mostra um aprofundamento dessa crise, mesmo que a burguesia tenha conseguido desacelerar seu curso por meio de várias fraudes com a lei do valor, em particular a corrida desenfreada para o endividamento. Mas isso está se tornando cada vez mais difícil e arriscado à medida que a burguesia acumula contradições incontornáveis.
Se a crise econômica é o fator essencial para que o proletariado perceba a necessidade de derrubar esse sistema, há outro que está destinado a desempenhar um papel cada vez mais importante: a guerra, que causa o massacre de populações em cada vez mais partes do mundo, semeia a miséria e a desolação, provoca o êxodo e, também é um fator considerável para agravar a crise econômica e destruir o meio ambiente. E, ao contrário de uma ideia preconcebida e infundada, que parece ter encontrado eco em alguns discursos – que por outro lado são perfeitamente válidos - a guerra não pode contribuir para resolver nenhuma das contradições econômicas do capitalismo, a menos que consideremos que a morte cura os doentes.
Nesse contexto, não foi possível, por falta de tempo, responder à pergunta se a crise ecológica pode se tornar um fator de tomada de consciência da necessidade da revolução. A destruição acelerada do meio ambiente nos últimos anos é uma consequência do capitalismo em crise, que está ameaçando cada vez mais a existência da vida na Terra, e é importante lutar contra todas as mistificações baseadas na possibilidade de um capitalismo que respeite a natureza.
A maioria das intervenções sobre a situação da luta de classes se preocupou, de forma bastante legítima, em estabelecer um vínculo entre as lutas atuais e as de 2008 e posteriores, principalmente "occupy", "indignados" e a "Primavera Árabe". No auge da mobilização, alguns desses movimentos, como os "indignados", foram palco de grandes assembleias gerais de rua, especialmente na Espanha, e fonte de vários slogans internacionalistas. Mas, fortemente marcados pela perda da identidade de classe, eles sucumbiram ao interclassismo dos movimentos de cidadãos. Bastante diferentes são as mobilizações do "Verão da Raiva" de 2022 no Reino Unido (em referência ao "Inverno da Raiva" de 1979) e seu slogan "Basta", bem como todas as mobilizações maciças que ocorreram desde então, principalmente na Europa e na América do Norte, cujo caráter "histórico" a mídia não pôde deixar de reconhecer. Todas essas lutas compartilham um processo de recuperação da identidade de classe pela classe operária, e é por isso que elas fazem parte de uma nova dinâmica da luta de classes que constitui uma ruptura[2] com todo o período anterior, marcado pelo profundo recuo da luta de classes desde 1990, causado especialmente pelas campanhas da burguesia sobre a morte do comunismo (os países do bloco oriental estavam falsamente qualificados como "comunistas") e o fim da classe operária.
Perguntou-se se "a CCI poderia ver uma perspectiva revolucionária no horizonte". Ela está se formando nas lutas da "ruptura". Em um contexto muito difícil, o da decomposição da sociedade, mas diante de ataques insuportáveis, a classe operária terá que assumir conscientemente a organização e a extensão de sua luta, o que inevitavelmente envolverá o confronto com os sindicatos e sua constante sabotagem da unidade dos operários. Dessa forma, a classe operária terá de retomar o caminho de luta que tomou com o retorno internacional da luta de classes em 1968, após meio século de contrarrevolução. Mas, desta vez, ela terá de ir muito mais longe na politização de suas lutas, principalmente ao tomar consciência da necessidade de derrubar o capitalismo.
[1] Para uma análise mais completa, leia Resolução sobre a situação internacional (déc. 2023) [32]
Em 15 de outubro de 1923, 46 membros do partido bolchevique enviaram uma carta secreta ao Bureau Político do Comitê Central do Partido, denunciando o sufocamento burocrático da vida interna do partido. A "Plataforma dos 46" marcou, assim, o nascimento da Oposição de Esquerda, com Trotsky como sua figura de proa.
Os grupos trotskistas têm suas raízes na Oposição de Esquerda que, em 1938, deu origem à Quarta Internacional, a qual eles reivindicam.
No entanto, em geral, eles não consideraram adequado comemorar esse aniversário e permaneceram muito discretos sobre suas origens. Por tudo isso, a ligação que eles estabelecem (e sempre estabeleceram) entre eles e os revolucionários da década de 1920 se resume a definir como princípios políticos imutáveis o que constituía os "erros" do movimento operário da época, ao invés das posições revolucionárias que a onda revolucionária de 17-23 permitiu identificar. Além disso, foram essas mesmas posições errôneas que serviram de terreno fértil para as posições fundamentais do "trotskismo" que, desde a Segunda Guerra Mundial, tem servido como uma garantia de "esquerda" para as políticas do estado burguês contra a classe operária.
O fracasso sangrento do proletariado, primeiro na Alemanha e depois na Hungria em 1919, foi o crepúsculo da onda revolucionária que havia surgido na Rússia em outubro de 1917. Isso foi seguido por um declínio nas lutas em todo o mundo e pelo crescente isolamento da revolução na Rússia. Essa situação pesou muito sobre a Internacional Comunista (IC) e o Partido Bolchevique, que começaram a adotar medidas contrárias aos interesses da classe operária: subjugação dos sovietes ao partido, inscrição dos operários nos sindicatos, assinatura do Tratado de Rapallo[1], repressão sangrenta das lutas dos operários (Kronstadt, Petrogrado, 1921). A adoção dessas políticas apenas acelerou o declínio da revolução da qual elas próprias eram a expressão, provocando reações da esquerda tanto na IC quanto no partido bolchevique. No Terceiro Congresso da IC (1921), a esquerda alemã-holandesa, agrupada no KAPD, denunciou o retorno ao parlamentarismo e ao sindicalismo como um desafio às posições adotadas no Primeiro Congresso, em março de 1919. Foi também nesse congresso que a "esquerda italiana" reagiu fortemente contra a política sem princípios de aliança com os "centristas" e a desnaturação dos PCs pela entrada em massa de frações da social-democracia.
Mas foi na própria Rússia que surgiu a primeira oposição. Já em 1918, a revista "Kommunist", agrupada em torno de Bukharin, Ossinsky e Radek, advertiu o partido contra o perigo de adotar uma política de capitalismo de estado. Entre 1919 e 1921, vários grupos ("Centralismo Democrático", "Oposição operária") também reagiram à ascensão da burocracia no partido e à crescente concentração do poder de decisão nas mãos de uma minoria. Mas, a reação mais consistente à deriva oportunista do partido bolchevique foi o "Grupo operário" de Miasnikov, que denunciou o fato de que o partido estava sacrificando gradualmente os interesses da revolução mundial em favor dos interesses do Estado russo. Todas essas tendências resolutamente proletárias não esperaram que Trotsky e a Oposição de Esquerda lutassem pela defesa da revolução e da Internacional Comunista.
De fato, foi somente após o colapso político da IC na Alemanha, em 1923, e na Bulgária, em 1924, que a corrente conhecida como "Oposição de Esquerda" começou a tomar forma dentro do partido bolchevique e, mais precisamente, em suas esferas principais. O significado de sua luta pode ser resumido em seu próprio slogan: "Fogo sobre o kulak, o Nepmen, o burocrata". Em outras palavras, o objetivo era atacar tanto a política interclassista de "enriquecer no campo" defendida por Bukharin quanto a burocracia desenfreada do partido e seus métodos. Internacionalmente, as críticas da oposição se concentraram na formação do Comitê Anglo-Russo e na política da IC na Revolução Chinesa. Mas, na verdade, todas essas questões poderiam ser resumidas em uma única luta, a de defender a revolução proletária contra a teoria do "socialismo em um só país". Em outras palavras, a luta para defender os interesses do proletariado mundial contra as políticas nacionalistas da burocracia stalinista.
A Oposição de Esquerda na Rússia nasceu, portanto, como uma reação proletária aos efeitos desastrosos da contrarrevolução.
Porém, seu surgimento tardio pesou muito em suas concepções e em sua luta. Ela se mostrou incapaz de compreender a verdadeira natureza do "fenômeno stalinista" e "burocrático", presa como estava a ilusões sobre a natureza da classe operária do Estado russo. Como resultado, ao mesmo tempo em que criticava as políticas de Stalin, participava da política de subjugar a classe operária por meio da militarização do trabalho sob a égide dos sindicatos e até defendia o capitalismo de estado por meio da industrialização acelerada.
Incapaz de romper com as ambiguidades do partido bolchevique em relação à defesa da "Pátria Soviética", ele não conseguiu travar uma luta resoluta e coerente contra a degeneração da revolução e sempre permaneceu abaixo do nível das oposições proletárias que haviam surgido desde 1918. De 1928 em diante, cada vez mais oposicionistas foram submetidos à repressão stalinista. Eles foram perseguidos e assassinados pelos stalinistas. Trotsky foi expulso da URSS.
Porém, em outras seções da Internacional Comunista, surgiram tendências contrárias à política cada vez mais contrarrevolucionária da Internacional Comunista. A partir de 1929, formou-se um grupo em torno de Trotsky, que recebeu o nome de "Oposição de Esquerda Internacional" (OIT). Isso constituiu uma extensão da Oposição de Esquerda na Rússia, adotando suas principais concepções. Mas, em muitos aspectos, essa oposição era um agrupamento sem princípios de todos aqueles que alegavam querer fazer uma crítica de esquerda ao stalinismo. Negando a si mesma qualquer esclarecimento político real e deixando Trotsky como seu principal porta-voz e teórico, ela se mostrou incapaz de travar uma luta determinada e coerente para defender a continuidade do programa e dos princípios comunistas. Pior ainda, sua concepção errônea do "estado operário degenerado" acabou levando-o a defender o capitalismo de estado russo. Em 1929, por exemplo, a Oposição defendeu a intervenção do exército russo na China após a expulsão de funcionários soviéticos pelo governo de Chiang Kai Chek. Nessa ocasião, Trotsky lançou o infame slogan: "Pela pátria socialista sempre, pelo stalinismo nunca". Ao dissociar os interesses stalinistas (e, portanto, capitalistas) dos interesses nacionais da Rússia, esse slogan só poderia precipitar a classe operária na defesa da pátria, abrindo caminho para o apoio ao imperialismo soviético. Essa política oportunista também foi incorporada à defesa da política da Frente Única com a social-democracia e as alianças da Frente Popular em favor do antifascismo, na defesa de slogans democráticos e na posição dos "direitos dos povos à autodeterminação".
Em última análise, cada nova tática de Trotsky e da Oposição era apenas mais um passo em direção à capitulação e à submissão à contrarrevolução.
Esse desvio catastrófico também tomou forma concreta em nível organizacional. Ao contrário da fração de esquerda do Partido Comunista da Itália, a Oposição foi incapaz de compreender e assimilar o papel a ser desempenhado pelas organizações que permaneceram fiéis ao programa e aos princípios comunistas quando a revolução foi derrotada e os partidos comunistas passaram para o campo da contrarrevolução. Ao se conceber como uma simples "oposição leal" à IC visando retificá-la por dentro, a OEI não conseguiu aprender as lições do fracasso da onda revolucionária e chegar à raiz dos erros da Internacional Comunista.
Até 1933, quando a facção foi definitivamente expulsa da OEI, a facção de esquerda do Partido Comunista da Itália liderou a luta dentro da Oposição Internacional, para que esta pudesse dar início ao trabalho de uma fração que lhe permitisse assumir a continuidade do programa e dos princípios comunistas com o objetivo de abrir um novo período revolucionário e formar o partido dos revolucionários: "No passado, defendemos a noção fundamental de 'fração' contra a chamada posição de 'oposição'. Por fração entendemos o organismo que constrói a estrutura para garantir a continuidade da luta revolucionária e que está destinado a se tornar o protagonista da vitória proletária. Contra nós, a noção de "oposição" triunfou dentro da Oposição de Esquerda Internacional. Essa última afirmava que não era necessário proclamar a necessidade de treinar quadros: a chave dos acontecimentos estava nas mãos do centrismo e não nas mãos da fração. Essa divergência está agora assumindo um novo aspecto, mas ainda é o mesmo contraste, embora à primeira vista pareça que o problema hoje consiste em ser: a favor ou contra os novos partidos. O camarada Trotsky negligencia totalmente, pela segunda vez, o trabalho de formação de quadros, acreditando que se pode passar imediatamente para a construção de novos partidos e da nova Internacional"[2]. A incapacidade de Trotsky e da Oposição de se engajarem no trabalho da fração de esquerda o levou a conceber a construção do partido como uma simples questão de tática, na qual a vontade de alguns poderia substituir as condições históricas. Essa abordagem, que tinha mais a ver com uma mágica do que com materialismo, obviamente obscureceu "as condições da luta de classes, tal como são dadas contingentemente pelo desenvolvimento histórico e pela relação de forças entre as classes existentes"[3].
Sem uma bússola política real, a Oposição só poderia ser jogada de um lado para o outro ao sabor dos acontecimentos históricos. Daí o chamado para formar a Quarta Internacional (1938) em um momento em que a classe operária estava mobilizada para defender os interesses das várias potências imperialistas e o mundo estava à beira de uma segunda carnificina mundial.
Assim, longe de fazer uma contribuição confiável para preparar as condições para o futuro partido, a trajetória da Oposição de Esquerda enfraqueceu consideravelmente o meio revolucionário e foi uma fonte de confusão e desorientação entre as massas operárias no coração da noite da contrarrevolução. Quanto ao movimento trotskista, ele teve o mesmo destino de todo empreendimento oportunista. Ao assumir a defesa da URSS e do campo antifascista durante a Segunda Guerra Mundial, traiu o internacionalismo proletário e passou com armas e bagagens para o campo da burguesia. Seus descendentes, as atuais organizações trotskistas, desde então se aliaram ao Estado burguês[4].
Por outro lado, ao compreender seu papel histórico, a fração italiana pôde defender e preservar o programa comunista e os princípios organizacionais. Ela foi capaz de se preparar para o futuro, permitindo que primeiro a Gauche Communiste de France (1944-1952) e, posteriormente, a CCI assumissem essa herança política e a continuidade histórica da organização dos revolucionários com o objetivo de contribuir para a formação do futuro partido, indispensável ao triunfo da revolução proletária.
Vincent, (16 de dezembro de 2023)
[1] Diplomacia secreta de Estado para Estado: direito de as tropas alemãs treinarem em território russo.
[2] Revista Bilan n° 1 (novembro 1933)
[3] Os métodos da Esquerda comunista e aquelas do trotskismo, Internationalisme n° 23 (junho de 1947)
[4] Deve-se observar, no entanto, que durante os estágios iniciais da Segunda Guerra Mundial, Trotsky ainda tinha forças para revisar completamente todas as suas posições políticas, especialmente sobre a natureza da URSS. Em seu último panfleto, "A URSS em guerra", ele disse que se o stalinismo saísse vitorioso e fortalecido da guerra, então sua opinião sobre a URSS teria de ser revista. Foi isso que Natalia Trotsky fez, usando a lógica de pensamento de seu companheiro e rompendo com a Quarta Internacional sobre a natureza da URSS em 9 de maio de 1951, como outros trotskistas, especialmente Munis. (Trotsky, le "Révolutionnaire", l'"Internationaliste [33])
Ligações
[1] https://fr.internationalism.org/content/11030/revolution-communiste-ou-destruction-lhumanite-responsabilite-cruciale-des
[2] https://pt.internationalism.org/content/472/apos-ruptura-na-luta-de-classes-necessidade-de-politizar-lutas
[3] https://fr.internationalism.org/content/10990/ambiguites-tci-signification-historique-vague-greves-au-royaume-uni
[4] https://fr.internationalism.org/content/11295/colere-des-agricultures-cri-desespoir-instrumentalise-contre-conscience-ouvriere
[5] https://fr.internationalism.org/RI366_supplement2.htm
[6] https://pt.internationalism.org/content/440/militarismo-e-decomposicao-1990
[7] https://pt.internationalism.org/tag/2/24/movimento-dos-estudantes-na-fran%C3%A7
[8] https://pt.internationalism.org/content/454/aceleracao-da-decomposicao-capitalista-coloca-abertamente-questao-da-destruicao-da
[9] https://pt.internationalism.org/tag/recente-e-atual/ruptura-na-luta-de-classes
[10] https://pt.internationalism.org/content/443/militarismo-e-decomposicao-2022
[11] https://antimilitarismus.noblogs.org/english/
[12] https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2023/08/29/the-revolutionary-movement-and-the-second-world-war-interview-with-marc-chirik-1985/
[13] https://en.internationalism.org/content/17185/between-internationalism-and-defence-nation
[14] https://pt.internationalism.org/content/458/franca-balanco-do-movimento-contra-reforma-da-previdencia-luta-esta-nossa-frente
[15] https://fr.internationalism.org/content/11168/tendance-communiste-internationaliste-et-linitiative-no-war-but-the-class-war-bluff
[16] https://pt.internationalism.org/content/468/chamado-da-esquerda-comunista
[17] https://pt.internationalism.org/content/430/declaracao-conjunta-de-grupos-da-esquerda-comunista-internacional-sobre-guerra-na
[18] https://pt.internationalism.org/content/463/atualizacao-das-teses-sobre-decomposicao-2023
[19] https://fr.internationalism.org/rinte75/communisme.htm
[20] https://fr.internationalism.org/rinte81/comm.htm
[21] https://fr.internationalism.org/content/10172/programme-communiste-phase-decomposition-du-capitalisme-bordiga-et-grande-ville
[22] https://fr.internationalism.org/rinte44/zimmer.htm
[23] https://pt.internationalism.org/ICCOline/2007/revolucao_mundial_teses_abril.htm
[24] https://fr.internationalism.org/french/rint91/communisme.htm
[25] https://pt.internationalism.org/ICCOline/2007/revolucao_russe_partitdo.htm
[26] https://es.internationalism.org/content/5056/despues-de-ucrania-el-oriente-medio-el-capitalismo-solo-tiene-un-futuro-la-barbarie-y
[27] https://www.aporrea.org/actualidad/n388252.html#google_vignette
[28] https://www.laizquierdadiario.com.ve/Unidad-de-los-trabajadores-y-pueblos-de-Venezuela-y-Guyana-no-a-la-confrontacion-tras-intereses-que
[29] https://pt.internationalism.org/content/459/resolucao-sobre-situacao-internacional-2023
[30] mailto:[email protected]
[31] https://pt.internationalism.org/content/401/decomposicao-fase-final-do-declinio-do-capitalismo
[32] https://pt.internationalism.org/content/475/resolucao-sobre-situacao-internacional-dec-2023
[33] https://fr.internationalism.org/Brochure/trotsky